Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Först och främst: Att i detta sammanhanget resonera utifrån begreppet "allt som kan ställa till det" är ju varken demokratiskt, rättssäkert eller särskilt objektivt. Så detta måste du nog definiera bättre om man skall kunna diskutera det närmare.
Denna frågan är verkligen inte så enkel som du vill göra gällande. Ser man till Regeringsformen så finns det ju mycket riktigt en inskränkningsgrund mot fri- och rättigheter (i detta fallet demonstrationsfriheten) i form av hänvisning till rikets säkerhet. När det gäller detta inskränkningsändamålet så finns det i princip ingen praxis. Klart är iallafall att det skall finnas en konkret fara för rikets säkerhet.
Av lagtexten att döma så skall syftet vara att skydda landet från hot och faror - Men det saknas helt och hållet vägledning över hur konkret hotet och/eller faran bör vara för att kunna inskränka en sådan här rättighet. Det är här jag anser att det blir lite klurigt, eftersom hot eller risk för rikets säkerhet, terrordåd osv i princip alltid är abstrakt.
...Då måste man fråga sig: Skall/Kan vi ha en rättstillämpning där man inskränker fri- och rättigheter med hänvisning till abstrakta risker, "någonting som kanske kommer att ske" eller "någonting som kan ske längre fram i tiden" och där blir svaret givetvis ett rungande nej. Därför anser jag att denna polisen absolut inte är fel ute i sitt resonemang!
Polisen har inget mandat att handla efter några egna åsikter. De måste följa lagstiftningen. Men påsken 2022 påvisades ju att koranbränningarna utlöste upplopp och då närmar vi oss hot mot rikets säkerhet. Polisen fick fly fältet. Då åsterstår endast att kalla in mililtären. Hotet ligger i att ett större antal ansluter sig och skändar allt och alla. Så nog kan riket vara hotat i sådana situationer då gnistan riskerar tändas på många ställen som en sorts kedjereaktion.
