M/S Estonias förlisning

Denna skall funka:
https://web.archive.org/web/20200203...nia/index.html
Kap. 21.3 har vittnesmål från överlevande.

Hål #1 och #2 har en helt naturlig förklaring genom att vraket vilat med SB sida mot fast botten, inklusive klippblock och berghällar som alla kan se på de offentliggjorda dykfilmerna.

Du tycks mena att vi i stället skall anta att hålen uppstått på något annat sätt. Varför skall vi anta det? Och hur menar du att de uppstod?

Occams rakkniv är en bra grundprincip i fall som detta. Vi har en uppenbar och enkel förklaring till varför det finns en stor intryckning och flera hål i SB sida. Ingen annan förklaring är i närheten av att förklara dessa skadors uppkomst.

Utmärkt genomgång av Erik på Estoniaveckan om de brister i Estonias certifikat som ledde fram till katastrofen:
https://youtu.be/FHK0qqceBHs?si=J6AS7tL15ZGXvrcx

I korthet hade finska sjöfartsverket ansvar för att SOLAS regler om kollisionsskott uppfylldes, men de struntade i att kolla detta och förlitade sig i stället på klassningsällskapet. Så kom det sig att Viking Sally/Estonia kunde trafikera Östersjön med ett kollosionsskott i form av en bogramp som satt fastmi bogvisiret.

Ansvaret var alltså 100% finskt, men Sverige har ingen anledning att vara stolta efterso, systerfartyget Diana II med identisk konstruktion godkämdes av svenska Sjöfatsverket. Diana II fick som bekant skador på sitt bogvisir 1993 vilket, helt i linje med den löjeväckande säkerheten inom sjöfarten, ledde till exakt noll åtgärder.

Occam är inte alltid tillämpligt. Ett enkelt svar är inte nödvändigtvis alltid det bästa. Nu handlar Estoniakatastrofen om en extraordinär händelse och det motiverar även ett lika extraordinärt svar. För mig lutar det mer mot att en ubåt, troligvis från USA som kolliderade med fartyget den natten. Det stämmer väl överens med Reintamms vittnessmål. Jag tror att det var en olyckshändelse och man mörkade detta så klart för att inte skada NATOs ansende.

Ubåt. Vad exakt i skadorna på SB sida menar du passar med en ubåt?
Hål #1 som ligger 1-2 m över vattenlinjen?
Hål #2?
Den >20 m långa intryckningen?

Vad gäller Reintamm så ser han sitt vita föremål i vattnet på BB sida flera minuter* efter att han lämnat hytten. Estonia färdades med ca 12 knop, dvs 360 m/minut. Vad är då sambandet mellan denna iakttagelse och en hypotetisk kollision med en ubåt på SB sida flera minuter tidigare?

Till sist illustrerar din ide om kopplingen mellan extraordinära händelser och svar väl hur konspirationsteorier skapas. Det är helt enkelt inte tillfredsställande för vissa att 852 människor omkommer pga ett felkonstruerat fartyg och mänskliga misstag.


*) förmodligen betydligt mer än så eftersom han strax därpå beskriver hur han står på fartygets sida.

Jag vet inte vilka olika hål du avser. Jag menar det hålet som var fyra meter.

Sambandet skulle kunna vara att ubåten flytter kvar på platsen. Troligtvis var besättningen där förvånade över händelseförloppet. Inte så konstigt att de ligger kvar på platsen en stund innan de kan gå i revers.

En alternativ teori är ju att bogvisiret föll av på grund av kraften från kollisionen med ubåten.

Ditt sista påstående vilar på antagandet att alla konspirationsteorier måste ipso facto vara falska vilket inte är sant. Ett sådant antagande bygger på att människor i högt uppsatta positioner inom militären, underättelsetjänsten och inom det offentliga är inkapabla till att ljuga. Vi vet redan att regeringen ljög om vapentransporterna. Varför skulle vi lita på att de talar sanning om själva händelseförloppet?

Jag har dock fortfarande inte fått en förklaring till varför dessa "naturliga" hål inte rapporterades i den ursprungliga haverirapporten. Det är ganska viktig information i en haverirapport. Det är lite för lätt att komma 30 år senare och säga hur ett hål har uppstått om man inte har haft med det i diskussionen tidigare. Det är till och med väldigt oseriöst.
Känslan blir ju då att man antingen har gömt hålet eller att man har missat det. Båda alternativen är lika illa. Och då börjar man ju fundera på vad planen med betongingjutningen egentligen hade för syfte.

Det har en mycket enkel förklaring:
hål #1 och #2 var inte synliga vid dykningarna 1994 eftersom vraket dels hade mindre slagsida och dels låg i ett lager av sediment och lös lera. Erik på Estoniaveckan har gjort en grundlig genomgång av filmerna från 1994 som visar att den s.k. mudline som man letade efter låg ovanför dessa hål.

Om du tittar på filmerna från 2021-2022 så ser du att det idag finns ett dike närmast vraket där en ROV kan komma ner och filma. I detta dike är havsbotten frilagd så att man kan se en berghäll under hål #2.

Om man fortfarande tror att hålen gick att se 1994-1995 så kan man fundera hur det kan komma sig att Rabe/Bemis inte hittade dessa 2000 trots 7 dagars dykningar med det uttryckliga syftet att hitta hål i skrovet.

Estonias förlisning är 100% garanterad värdens sämsta utredning. En utredning där ett sammband av visirets alla skador ignoreras. Visirets alla skador tyder på att den orsakade revan.
Hur visiret lossnade låter ja andra avgöra men en ubåt är det defenitivt inte.

Tycker faktiskt att alla anhöriga, alla inblandade länder o deras myndigheter undersöker visirets skador mot fartygets skador.
Visirets storlek rymms inom fenstabilisatorn och hålet.
Varför så tyst om detta? Insidan stabilisatorn lär finnas skador som ligger dolda.
Varför så tyst om visirets alla skador förutom 2st bucklor som hävdas visiret slog i bulben.

Snälla nån. Hur i helvete kan visiret slå i bulben när rampen är uppstucken ca 1m i visiret?

Rampen dämpar visirets fall och även hur det faller ner i havet.