Varför hatar just du liberalism?

Skall givetvis vara frivilligt att betala skatt, men om man inte gör det ska man inte få använda nått som är skattefinansierat, vägar tex.

Problematiskt ställningstagande. Ska staten få använda sitt våldsmonopol till att tillskansa sig min mark för att bygga dessa vägar? Kan man betala en vägtull för att bruka just vägtjänsten? Kommer offentliga verksamheter fungera ihop med privata försäkringar?

6. Jag säger inte att heterogenitet alltid är positivt - jag säger emot påståendet att det alltid är negativt. En ökad heterogenitet där det kommer fler lagbrytare, allsköns dogmatiker och frihetsinskränkare och dessa får möjlighet att förstöra för andra, är ett sämre samhälle än ett där de inte är så många. Annars, det är ett inte ett mindre antal platser som haft människor med olika etniska kulturer - skulle gissa att de flesta städer i Europa alltid haft en utländsk befolkning som bott där: Hansan hade enklaver i varje stad som var del i hansaförbundet, har inte hört så mycket om städer under antiken, men det lilla jag hört tyder på att de haft utlänningar som bott där. Jag ser det som att de flesta av oss är med och utvecklar den svenska kulturen, så att den blir bättre. Jag gör ett definitivt avkall på den svenska och europeiska 500-åriga politiska kulturen att stötta våldsmonopol. När det gäller makt så ser jag inte att det finns något "vi" - jag är under makten av andra svenskar; jag säger inte "vi" om dem lika mycket som jag säger "vi" om jag och politikerna i Bryssel. Jag är inte med och styr där, även om jag och mina politiska allierade skulle kunna göra det i framtiden. De som styr nu gör det inte utifrån mina intressen eller min världsbild, så jag ser det som ett felaktigt påstående att säga att jag och de styr över mig.

7. Visst, att köpa energi ifrån en stat som kan utpressa en vore inget vidare. Men i fallet vi diskuterade handlade frågan om export över huvud taget var en möjlighet för en nation att klara att få in mat till dem.

Finns det några bevis för att judarna (alla? en majoritet?) ville göra Tyskland kommunistiskt?

Fördelarna med invandring är inte enbart ny mat. Ja, det är något som många liberaler pekar på, då det är ett snabbt och enkelt sätt att visa att det finns positiva fördelar med heterogena befolkningar och multikulturalism. När det finns människor som vägrar se några positiva fördelar med att människor med olika nationalitet bor på samma område är det värt att ta upp. Jag ser det lite som en diskussion för att komma ifrån ytterligheter, säg att du har två personer som säger "Multikulturalism är bara skit" och en annan som säger "Multikulturalism är bara bra". För att diskussionen skall kunna gå någonstans måste dessa första påståenden krossas, och det gör man enklast med enkla exempel.

Nu är det kanske inte någon som säger just att det aldrig kan vara positivt, men det finns folk som skriver liknande saker som innebär att det övervägande, nästan helt och hållet, är skit.

I vilket fall. Jag ser det som att vi svenskar har fått många fördelar av att folk från andra kulturer kommit hit och arbetat, då de har ökat vårt gemensamma välstånd. Det är inte bara mer variation på mat utan genom att alla varor som blir bättre av en ökad befolkning har blivit bättre (som fler läkarspecialister, men också byggspecialister). Samtidigt har det kommit många nackdelar, genom att många invandrare idag (dock inte förr, som på 80-talet) är en börda för skattebetalarna och genom att vissa som invandrarat förstört för andra genom brott.

8. Varför tror du att liberaler inte skulle kunna samarbeta för ett gemensamt mål? Det är inte direkt något som stämmer överens med liberal ideologi, som uppmuntrar ömsesidigt gynnsamma samarbeten, eller som ser ut att stämma med samhällen som varit väldigt fria, som det amerikanska samhället - som Alexis de Tocqueville skrev i Democracy in America:

Americans of all ages, all conditions, all minds constantly unite. Not only do they have commercial and industrial associations in which all take part, but they also have a thousand other kinds: religious, moral, grave, futile, very general and very particular, immense and very small; Americans use associations to give fêtes, to found seminaries, to build inns, to raise churches, to distribute books, to send missionaries to the antipodes; in this manner they create hospitals, prisons, schools. Finally, if it is a question of bringing to light a truth or developing a sentiment with the support of a great example, they associate. Everywhere that, at the head of a new undertaking, you see the government in France and a great lord in England, count on it that you will perceive an association in the United States.

Kolla även in min recension av From Mutual Aid to the Welfare State om hur privata välfärdsinstitutioner uppmuntrade moraliskt beteende.

Poängen med en individualistisk ideologi är att individens önskemål är viktiga, men också att vi alla kan tjäna på att samarbeta med varandra utan att behöva offra någons intressen. Utan istället är det så att varje individ tjänar på att ha bl.a. fred, förståelse och trygghet och därför har folk uppmuntrat varandra att jobba ideellt (och kommersiellt) för att uppnå dessa gemenskapa saker. Individens högsta mål är att leva i ett så bra samhälle som möjligt, så därför har individerna i ett fritt samhälle ett intresse i att få alla att vara så samhällsorienterade som möjligt. Det är också vad man sett fria samhällen: folk går samman i olika grupper för att uppnå gemensamma mål.

1. För att den inte klarar närmare granskning
2. Den saknar ande och lämnade över stafettpinnen till marxismen
3. Liberaler är självgoda nollor

Utveckla gärna.

Du tyckte de andra punkterna var bra argument?

Det verkar uppenbart att punkt ett baseras på punkt två och tre. Den klarar inte hansl77s granskning eftersom han(?) har kommit fram till att liberalismen "saknar ande" och tydligen "lämnade över stafettpinnen till marxismen". Hur en ideologi kan "lämna över" till en annan får vi hoppas att hansl77 kan svara på.
Dessutom har tydligen hansl77, utan att förmodligen ha träffat speciellt många, fördomen att liberaler är självgoda och dessutom nollor. Om det kan kallas granskning vet jag inte, men om man nu ändå kallar det för granskning så är punkt ett uppenbar.

6. Etnisk heterogenitet är i huvudsak negativt. Olika grupper kommer att behöva tävla mot varandra om makt och inflytande, vilket skapar ett mindre harmoniskt samhälle. Vad är det du inte kan få ta del av i dagens Sverige utan att importera hit hundratusentals negrer?

Det handlar i huvudsak om köpmän och om specialiserad arbetskraft i mycket begränsad mängd.

Vilka är "de flesta"? Det är svenskarnas rättighet att utveckla vår egen kultur. Varför ska andra kunna påverka vår kultur? Vi svenskar kan ta till oss kulturella influenser själva, helt utan att andra folk kommer hit eller bestämmer vad vi ska ta till oss.

Du är vit (?) oavsett om du vill det eller inte. Du bestämmer inte din ras; detta gör att du är tvungen att ta hänsyn till rasaspekterna i politiken. Negrerna och araberna kan bli i majoritet och rösta till sig din egendom. I takt med att de icke-vita blir fler så kommer brottsligheten att öka, vilket kommer att drabba vita.

7. Kolla upp vilka som ägde media och kultursektorn i Tyskland under den tiden och vilka ideal de förespråkade. Det var tillräckligt många för att vara ett problem för tyskarna. Judar har agerar på ett liknande sätt hela tiden. Judar förespråkar multikultur i det värdland de bor i och försöker pracka på värdfolket en massa sjuka ideal. Läs om vad dåtiden judekritiker skrev om judarna. Ett par sidor bak i tråden länkade jag till en hemsida om juderevolutionen i Ryssland. Den höll på att sprida sig.

Varför måste befolkningen vara heterogen för att kunna äta spännande mat? Jag kan äta en massa utländsk mat och där jag bor finns det nästan inga icke-vita. Varför finns det i överhuvudtaget ett behov av en heterogen befolkning för att kunna ta del av andra kulturer? I Japan kan de använda bilbältet utan att ha en massinvandring av svenskar...

Förutom att de är en skattebörda så har kriminaliteten blivit mycket mer omfattande och grövre. Skolresultaten sjunker, sjukvården är överbelastad osv. Att vi kan äta kebab är inte en så stor tröst ifall hela landet slås i spillror.

8. Individer kan frivilligt gå ihop och sträva efter samma mål. Problemet är att människor är konformister. De flesta personer tänker inte själva utan följer bara strömmen. I ett individualistiskt samhälle tänker alla på vad som är bäst för sig själva och inte vad som är bäst för kollektivet.

Frihet och självbestämmanderätt är en aspekt av den mänskliga tillvaron det är inte den enda aspekten av tillvaron. Den mänskliga tillvaron har aldrig någonsinn handlat om eller kunnat reduceras till att enstaka individer ska kunna göra precis vad de känner för.

Andra aspekter av den mänskliga tillvaron borde vara någon typ av egelitarism där man delar med sig till de svagare.

Samt någon typ av nationalism där man man gynnar sin egen grupp framför andra.

Liberalism som förstått av nyliberaler och så kallade libertarianer innebär att dåliga människor spelar med ännu bättre kort i handen än de gör idag jämfört med bra människor och i ett allt mer komplext samhälle med företag som ägs av skalbolag som ägs av skalbolag så blir det svårt att hålla reda på vem som är bra och vem som är dålig.


Därför är det nice med tvång som tvingar alla att var alite goda i alla fall. Sen är tvånget genomkorrupt, så hur mycket bättre det blir vet jag inte.

För att kunna bemöta det du säger behöver du utveckla vad du menar med "dåliga människor" och med "bra människor".

För så som jag ser världen så är det exakt tvärtom! Alltså att dåliga människor skulle få mindre makt (över andra) och bra människor skulle få mer (över sig själva).

Skatt är en reaktion på ojämna förhållanden som delvis skapas men definitivt upprätthålls genom att dåliga människor gör onda saker. Och de ondaste av alla är också de som tjänar mest. De som donerar minst, de som betalar sina arbetare minst de som urvattnar sina produkter mest utan att för det krossa gränsen till att de blir obrukbara. Det är ett evigt spel att blåsa någon annan och de som blåser mest och bäst lyckas komma längst.


Folk hinner inte, kan inte hålla reda på alla dessa. Det gick lättare i en liten by, i en stam. Det gick att hålla reda på den som var oärlig. Det går inte längre. Vi har inte kapaciteten att filtrera informationen, speciellt då företag kan omformas och rekonstrueras på löpande band.



Vi gör därmed det minst dåliga. Vi tvingar alla ner till marken.


Den som var värst lider mest. Den som ändå självmant skulle hålla uppe kvalitén på sina produkter lider inte så värst mycket alls av regleringarna på dem, den som självmant skulle ha höga löner till sina arbetare lider inte av facken, den som självmant skulle bygga skolor åt sina anställdas barn lider inte av att det görs genom skatt.