UFO-Filmer

Det dök nu upp en intressant teori om att UFO-filmen i själva verket skapats med hjälp av en radiostyrd Quadrokopter.

Här mer om hur en sådan funkar:

https://www.youtube.com/watch?v=w2itwFJCgFQ

Efter 3 minuter in i klippet börjar "ufot" spinna runt sin egna axel på ett sätt som troligtvis hade gjort en quadrocopter extremt svårhanterlig.

Kan det inte vara så att ufot och det gröna som skimrar i luften är cgi, medans strålarna som träffar bilen är laser som någon lyser ned från ett träd?

Någon som vet nått om det här?

http://noje.se.msn.com/video.aspx?vi...3-ecd720b2ecf2

fyfan va jobbig.. kändes som man tittade på en tysk runkporrfilm utan bild

Sammanfogat tråd med den stora UFO-films-tråden
/m0d

Såg att den här postades för ett tag sen men det är fortfarande några stycken jag inte sätt en förklaring på. Den andra klippet i videon samt vid 3.20.

http://www.youtube.com/watch?v=RjGYSGbAEUM

Någon som om det finns någon officiell förklaring?

Fotona efter 00:17 är långa exponeringar av vanliga helikoptrar.

Fotona efter 00:45 är uppskjutningar av rymdraketer med av solen upplysta plymer. Vanligt fenomen.

Klippen efter 01:45 är en snurrande raket (rysk Bulava), också med plymen upplyst av solen liksom de innan.

Klippen efter 02:40 är en snurrande raket (amerikansk Falcon 9), samma sak där.

Klippen efter 02:54 är ett hål i molntäcket, på engelska ofta kallade fallstreak hole eller punch hole (Wikipedialänk), hyfsat ovanligt fenomen men ändå stadigt återkommande. Fenomenet har setts i Sverige också och SMHI har en sida tillägnat det.

Samlingen klipp efter 03:20 är en hel drös olika CGI-fejker, det finns gott om det på nätet. En del av klippen var riktigt dåligt gjorda (typ stillbilder med animerade UFO-ljus ovanpå), andra mer genomtänkta men likförbannat fejk. Det som tilldrog sig mest uppmärksamhet var att det kom så många påstådda klipp på så kort tid, men vid en närmare titt så visade sanningen vara något annat. Några videogenomgångar här: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (ja, omfattande).

Snacket och materialet efter 04:18 var ballonger uppsläppta vid festligheter vid Times Square.

Och så vidare.

Har sett det första klippet tidigare men inte fått någon bra förklaring, förren nu.

Varför snurrar den?
Är något fel eller ska den göra så?

Bulavan var det fel på. Ryssarna har för vana att provskjuta SLBMs från Vita Havet (då det är havet utanför Severomorsk där Norra Flottan har sitt högkvarter). Dessa uppskjutningar syns ofta från norra Skandinavien (Nordnorge i det här fallet). Tidigare Sinevauppskjutningar har synts i området, och Bulava är en ny SLBM som vart tämligen problematisk under testperioden. Inte första gången en sådan uppskjutning blivit knäpp s.a.s. I samtliga fall har ryssarna hur som helst sett till att varna i förväg via NAVTEX och NOTAM (internationella tjänster som berättar för sjö- och flygtrafik om olika kommande händelser man ska vara uppmärksam på), så själva uppskjutningarna i sig har inte överraskat någon.

Falconfallet rörde det andra steget hos raketen och uppstod pga. ett planerat utsläpp av överblivet bränsle (för att hindra något ohanterbart som t.ex. en explosion). Uppdraget var SpaceX DSQU i Juni 2010.

Ok tack för förklaringarna. Hur vet du att det är cgi på den som börjar 3.20? Om du nu kunde se det så lätt undrar man ju varför inte nyhetsstationerna visar klippet för en expert innan dom börjar yra om UFOs.

Media är ofta inte ett dugg intresserade av vad som är rätt och riktigt och även i de fall de kontaktar experter så har de en tendens att förvränga eller tona ned det dessa experter säger om det missgynnar storyn, eller så kontaktar de någon som inte har tid eller möjlighet att faktiskt undersöka saken i detalj bara för att få något svävande uttalande (vilket är allt dessa människor kan ge i en sådan situation). Oftast bemödar de sig inte med att kontakta någon dock, eller så kontaktar de någon ökänd crackpot för storyns skull.

Här är ett numera klassiskt exempel:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14651513.ab

Först återger man ursprungsstoryn utan minsta kritiska eftertanke (ett UFO chockerade passagerare, blah blah blah), sedan kontaktar man UFO-Sveriges ordförande Clas Svahn som då inte kan säga något definitivt, men som uttrycker viss osäkerhet och nämner att det kanske är något som är pålagt i efterhand. Dock är han inte säker åt något håll, men tycker iallafall att det är "spännande".

Så vad var sanningen då? Jo, ingen har filmat något från ett flygplan, inga passagerare fanns, inget UFO fanns och ingen blev chockad överhuvudtaget. Hela upplägget var totalt fejkat:
(FB) UFO i AB idag

Och nej, det handlar inte om att med lätthet se vad det egentligen rör sig om. Ibland är det förvisso rätt lätt, men inte sällan krävs det ganska noga undersökningar som då naturligtvis tar tid och så vidare. Ibland tar det en sjuhelvetes tid och somliga UFO-fall har inte förklarats förrän många år efteråt, inte sällan pga. av ren tur... Detta läge har i sin tur den förståeliga konsekvensen att många entusiaster och experter helt enkelt inte bemödar sig med att faktiskt gå till botten med alla dessa historier och allt material som finns. De har bättre saker för sig s.a.s. De som faktiskt är villiga att lägga en massa energi på att studera och förklara diverse historier, random medieprylar och YouTubeklipp som sprids på tvivelaktiga forum är försvinnande få.

Dessutom är det ytterst ovanligt att folk faktiskt uppskattar det när ambitiösa utredare faktiskt gör det, tyvärr. Snarare tvärtom, folk blir sura. Sådant är klimatet, och det avskräcker folk ytterligare från att lägga energi på det.

Jag personligen orkar t.ex. inte längre lägga ned en massa tid på't som jag gjorde förr. "Jaha" kännetecknar den vanligaste responsen när man kastar upp en ingående förklaring av något dylikt, och så hoppar folk omedelbart vidare till nästa radda tvivelaktiga storys, videoklipp och foton. Därtill så är det sällan så att något som är helt förklarat förblir förklarat, ty av någon märklig anledning så återkommer saker hela tiden, eftersom ingen är det minsta intresserad av de förklaringar som uppkommit. Man "resettar" kalaset, gång på gång, och så hänger det på någon ny stackare att förklara allt igen eftersom det tidigare ignorerats/glömts bort.

Ja, otacksamt är bara förnamnet.

Och CGIn på den du hänvisar till beskrivs i detalj av de bifogade klippen. Som naturligtvis ingen är intresserad av, trots hur tydligt det är. Nä, sanna mina ord - om ett tag kommer alla dessa saker dyka upp i ännu ett UFO-samlingsklipp. Och i ännu ett... Och ännu ett... Som om ingen någonsin sagt något om det. Om några decennier så hamnar de bergis i någon spännande UFO-bok om "det tidiga 2000-talets oförklarliga UFOn". Blä.