micke_h och hans varning/tempbann

Är det verkligen så att hans inlägg strider mot de regler som Fet-Evert räknar upp?

Första delen av meddelandet innehåller ju frågor vilket väl måste betraktas som okej, något bryskt ställda kanske, och två påståenden varav det ena, fusket med medlemsantalen, är erkänt av SSU själva. Huruvida de idkar analsex på sina konferenser vet jag inte men det är alls inte omöjligt men kanske inte helt troligt. Lobotomifrågan är väl på sin plats med de förslag man ibland får höra att kommer från SSU?

Uttrycket "apor" är väl inte särskilt nedvärderande? Vi är ju alla härstammande från apor och speciellt vi män är ju numera officiellt "djur" enligt vissa grupper. Är det så lågt till tak att ordet "apor" medför att man åker ut från FB? Håller med om att det inte är världens bästa debatteknik att kalla folk för tillmälen men i heta debatter kan det ju lätt bli så ibland och i det här fallet känns en tempbanning rätt oförtjänt i mina ögon. Mig skulle en annan användare "flå levande" i en tråd som jag rapporterade för evigheter sedan men det blev ingen åtgärd alls på det, så nivån är verkligen beroende på moderator & dagsform....

Kan tillägga att jag har ingen aning om vem micke_h är, jag är bara nyfiken på om det har gått så här långt på "Freedom of Speach"/Undergroundforumet Flashback?!

Det är iallafall ett uppenbart brott mot regel 1.04. (Hets mot folkgrupp är förbjudet.) Omröstningen avser ifall det finns skäl för en varning, och då räcker det med att man bryter mot en av reglerna.

Jag syftar här på citatet:
"Vem fan har bett dessa apor att komma hit? Passar det inte så kan dom packa sina väskor och resa hem igen."


Jaa, lagen är så skriven. Och när det är lågt till i lagstiftningen, så drabbar det oss alla. Om du skulle trycka upp en t-shirt med texten "Iranier = Apor" så skulle den troligtvis också fällas för HMF.


Jag lägger aldrig någon värdering i vad det får för konsekvenser. En varning är en varning, oavsett bakgrund. Har man redan en sedan tidigare, så bör man vara desto mer försiktig. Betyder inte att man ska tvingas vara tyst om sina åsikter, men kanske läsa reglerna en extra gång. Det är trots allt användaren själv som drabbas, ingen annan.


Jag kan inte kommentera gamla fall, men varje varning är tilldelad efter en omröstning bland moderatorerna. Så chansen att någon får en varning bara för någon har en dålig dag, tror jag är ganska liten.


Det finns en lag som förbjuder den här sortens uttalanden, och vi är därför skyldiga att hålla efter så användarna här följer dessa regler. Personligen anser jag dessutom att man bör kunna diskutera dessa saker utan sådana här utbrott, och där är vi ju eniga, men det var ju inte vad sakfrågan gällde.

admin