Varför föll (misslyckaades) socialismen över hela världen?

Har ni läst det här?

Kjell Östberg om socialdemokratins kris – och behovet av en ny vänsterfront mot råkapitalismen
http://www.aftonbladet.se/kultur/article21516167.ab

Trodde knappt mina ögon när jag läste det...

Nämner syriza, de vill väl verkligen att någon annan betalar...


kapitalismen behöver ju ordentliga gränser, det är de bra på i tex usa, insideraffärer är verkligt farliga saker hamnar i fängelse, det är ju ofarligt att syssla med i Sverige,

Kontentan är väl att vi ska hitta på någon egen variant som inte har misslykats (ännu)

Jag stödjer det. Vi behöver plocka fram ett Sovjetiskt parti här i Sverige för att visa att kapitalismen har gränser.

Blir spännande. Men som sagt så är det bara tomma ord ur sossen. Kommer aldrig hända då ingen vill ha kommunism. Det är inte ens stake i denna sosse då han är bara uppblåst och kaxig. Han är ingen Tage Erlander eller Per Albin, eller Stalin/Lenin osv. Han är en kuppmakare av korruption.

Sätt han i riksdagen så blir han moderat.

Socialismen har tappat sitt intresse. Vänstern måste göra sig av med antirasismen, feminismen, hbqt och ta lärdom av alla radikala nazistkommunister i öst gjorde.

Sossarna är dödsdömda. Ingen återvändå.

Vänsterpartiet har alltid funnits vid socialdemokraternas sida, de tillsammans har samarbetat fram tills nyligen.

Före socialismen misslyckades så misslyckades nationalismen.

Även om kommunismen inte har lyckats såhär långt så tror jag ändå att Marx kan ha rätt när det kommer till kapitalismens fall. Allt fler jobb kommer försvinna till följd av teknologins utveckling. I framtiden så kanske man inte ens behöver jobba då robotar gör nästan allt och då kommer det även vara svårt att upprätthålla det system som vi har idag.

Vad jag förstår så misslyckades socialismen av ett par ganska enkla orsaker: ekonomi, och hur denna sköttes.
Fram till cirka 1967 (kan ha fel på årtalen) så gick den sovjetiska ekonomin stadigt uppåt. Sen gjorde man några reformer som visade sig mycket dåliga, samt det blev för mycket svågerpolitik och ryggdunkande. Ekonomin började fallera och repade sig aldrig.

Huruvida socialismen hade kunnat fungera om man gjort bättre val i slutet av 60-talet är en mycket intressant fråga.
Men problemet i en diktatur är väl alltid just det att folket inte kan rösta bort inkompetent ledarskap. Ledarskapet kan vara bra i 20 år, 30 år, etc. Men det kan också fallera.

Dock är det inte omöjligt att socialism kan fungera. Anta att man om 50 eller 100 år har kommit på en modell för en "perfekt" nationalekonomi, eller åtminstone en som inte kan havereras av politiska beslut. Då skulle socialism kunna fungera.

Jag tycker att alla analytiker missar hur sovjetiska ekonomer och kommunistisk ekonomi fungerade, Det går inte att applicera våra analysverktyg på deras ideologi kring ekonomi.

Det är bara att läsa tex några böcker om marxistisk ekonomi så förstår man att många vanliga ekonomiska begrepp i västvärlden inte har någon motsvarighet i kommunismen. Tex ränta var av och till förbjuden osv. Aktiehandel var förbjuden, dvs företag som behövde kapital tynade bort osv...

Kambodjas Röda Khmerer förbjöd en tid användandet av pengar - all energi ägnades åt att leta upp "klassfiender", etc etc...

Några referenser till "GUD" nämns sällan i kommunistisk litteratur eftersom religion var förbjuden kort sagt...

Läste en del kommunistisk/socialistisk ekonomisk litteratur förr och insåg hur fullständigt uppåt väggarna snurriga resonemang de hade kring ekonomi, Tex så deltog det kommunistiska blocket inte alls i den internationella valutahandeln vilket gjorde att östblocket alltid hade svår brist på västvaluta, och inte kunde importera sånt som var behövligt. Östblocket var så att säga inriktat på självhushållning, en självhushållning som inte fungerade fullt ut.

Istället för valutahandel så blev det byteshandel, tex så ville DDR köpa verkstadsutrustning ifrån Sverige och föreslog byte med 500 ton (eller var det mycket mer ?) sötmandel, vilket gjorde att mandelpriset på världsmarknaden sjönk kraftigt och odlarna i Kalifornien blev skitsura...

Dessutom att i en diktatur så spelar det ingen roll om det finns pengar eller inte, man kan alltid tvinga folk, muta dem med generösa "gåvor" eller "fördelar",

Pengar räckte inte i den vanliga tillvaron i östblocket, dessutom behövdes det alltid ransoneringskuponger etc...

Hela resonemanget kring ekonomi var i östblocket en pervers uppvisning i knasigt överdriven cirkusaktig byråkrati, och förstås antagligen kostade en ryslig massa arbetstimmar i onödan.

Tex så var bröd så väldigt högt subventionerat att det var mera lönsamt för kolchoserna att utfodra grisarna med bröd istället för spannmål,

Jag tror att en av de största faktorerna (större än ekonomin) för östblockets sönderfall var att lögnerna hade svetsats fast i parti-apparaten. Det fanns ju tex en lögnaktig statistik om produktionsresultat/femårsplaner och en sann statistik och man till slut inte visste vilken som var sann.

Mytomaneriet blev en tilltagande sjukdom inom byråkratin och fick till slut fäste hos alla.

När det gäller vapenutvecklingen och rymdprojekten så fanns det helt andra möjligheter i sådan diktatur att konstruera och underhålla hemliga budgetar och hemliga konton, Ett hemlighetsmakeri som var som ryska dockor inuti varandra och ingen visste hur det egentligen låg till.

Det är ju inte omöjligt att det fortfarande finns kvar sådana hemliga konton, de gamla arkiven sägs vara hopplöst svårnavigerade, så fan vet ? .....

Gorbatjov kanske släppte på locket om lögnerna lite för snabbt ? Och därför att kommunismen föll ihop ?

Jeltsin å sin sida blev populär för att han sänkte priset på vodkan, Gorbatjov skulle kanske gjort detsamma ?

Eftersom sovjet styrde det stora kommunistväldet så fanns däri tryggheten, men också otryggheten. När sovjets ekonomi föll så föll givetvis allt annat. Alla länder står på ekonomier. Det är likadant med 1929 års börskrasch i USA, det fick hela Europa smaka på, särskilt då Tyskland - vilket ledde till demokratins förfall där å upprättandet av Nazityskland.

Det är postmodernistiska tanestrukturer utvecklade av Frankfurtskolan, sedan vidareutvecklades detta genom 68-rörelsen och ännu en utveckling genom de autonoma vänsterkrafterna som har besatt platser inom kultursvängen, journalistyrket, och som är med i MP, S, V en form av infiltration, det är ingen slump att det är den autonoma rörelsen som styr Expo idag, när tidningen startade höll Stieg Larsson dom på kraftigt avstånd, han gjorde misstaget att anställa Tobias Hubinette, men efter att han fick sparken blev autonoma svartlistade, det var när Stieg dog som de autonoma vällde in på Expo.

Kort sagt 68-rörelsens barn som blev ännu mer radikaliserade har infiltrerat samhället i stort, när 68-rörelsen infiltrerade samhället blev de korrumperade och började berika sig själva, men de autonoma har inte blivit korrumperade utan driver samhället mot deras politiska vision smygvägen.

Nazityskland skapades pga judarna var kapitalisterna. Nazismen är också socialistisk.

Tredje riket hade en form av planekonomi och det var världens mest effektiva ekonomi. Tyskland byggdes upp till en supermakt på några årtionden som va nära knäcka hela USA och England. Att socialismen misslyckats är för att den från början blev infiltrerad av den internationella frimureriet.

https://rumble.com/v46redh-i-skuggan-av-hermes.html