Är vi inne i början av en ny rivningsvåg av anrik arkitektur i Stockholm?

1. Gallerior är egentligen en omtappning av handelstorget omgärdat av butiker i modernistisk anda. Givetvis planeras sådana gallerior idag efter vad handelsmännens teorier säger ska ge goda handelsresultat.

2. Ordet rivningsraseri är bullshit - smaka på ordet "rivs det i raseri", "går någon bärsärkagång med en bulldozer" eller är det någon form av "raseri mot rivningar"? - det var alltså inte en förolämpning utan en passning till ett dåligt ordval - inget rivs i raseri, möjligtvis kanske en och annan ole-do-lyckan brasa startas av sådant. Inte heller finns det någon form av rasande mob som kräver stop för rivningar.

3. Så illa är det inte.

4. Inte alls, just nu är favoritsmaken nedskalad jugend i schlosstil mellan 5-8 PBF våningar.

5. Nu är du väldigt nära att bryta mot reglerna här. Lugna ned dig.

2. Det ska väl egentligen vara "Rivningsraseriet", ett protestord från 70-talet eller tidigare, med betydelsen att man rev för snabbt och okänsligt.
5. Håller med. Diskussioner som lämnar sakfrågan är ofta ett tecken på att man förlorat diskussionen.

2. Det var väl snarare som så att de byggde otroligt fula hus mellan 1931 och 1980. Nu när man river sådana hus är det ju inte så svårt att bygga något vackrare så att säga. Varje rivning av en funkislamell eller brutalistmegalamell borde hälsas med en fest - fast man man måste ju veta vad som ska upp istället så att säga.

5. Exakt.

Jag har aldrig påstått att Kolingsborg skulle vara värt att bevara - byggnaden är för liten och icke-funktionell för att uppta en så central plats (dessutom håller den väl på att sjunka). Däremot blir andra sällsynta byggnader baserade på cirkelformade linjer automatiskt mer bevaransvärda när en av dem försvinner. Utsikten från Kungsbron blir inte bättre av att man bygger det nya kontoret, den förfulas av det gigantiska spårområdet nedanför.

Sen finns det förstås en gräns för vad saker får kosta - överdäckning (med tillhörande utredningar) är inte speciellt billigt.

Diskussioen är förmodligen akademisk - har för mig att rivningen skall vara påbörjad vid det här laget.

1. Ok!

2. Det där är ett resonemang utan innehåll. Begreppet bevarandevärd är ett flum begrepp som idag helt saknar innehåll. Att något finns i en begränsad mängd i ett visst område är liksom inte grund för bevarande enligt dagens gällande lagstiftning. Dessutom är geometriska former något som prefab tillverkarna nu kan hantera varför vi framtiden kommer att få se många byggnader med cirkulära former, vågformer och liknande.

3. Överdäckning är lite av ett modeord, dyker ständigt upp i politiken, men blir sällan av. Det finns möjligheter, problem etc. osv. Att väg och tågfolket inte direkt är fans av överdäckningar finns det en hel del skäl till. Ifall dessa skäl skulle bli allmänt kända skulle intresset för överdäckningar minska ganska radikalt.

4. Det akademiska i det hela är att det i framtiden kommer att byggas en hel del cirkulära och vågformiga byggnader.