Är Dpi viktigare än megapixlar på kameror?

Sensorn, stor sensor brukar innebära större pixlar.

En kamera som även kan spara bilder i annat än jpeg. T.ex Tiff- eller Raw format är att föredra för att kunna efter bearbeta i datorn. Du kan justera färgrymd och vitbalans på ett helt annat sätt kontra jpeg. Formatet är bäst intill okomprimerat och behåller mer detaljer.

Men beror ju på hur du tänkt använda kameran.
Oavsett tycker jag att en kamera ska klara svagt ljus någorlunda samt ha okej resultat (lite brus) vid höga ISO tal.

Skulle rekommendera dig att kolla på CyberPhoto, dom är duktiga på kameror. Vet att många journalister och fotografer köper sin utrustning där.

Dom tar även testbilder med dom flesta kameror i olika miljöer. https://www.cyberphoto.se/foto-video...gn=prisjakt_se

Säger som andra här... jag tror du missförstått vad DPI är. Om du t.ex. fotograferar i råformat så gör du dpi-inställningen när du hämtar in bilden och arbetar med den för att sedan konvertera den till någon typ av faktiskt bildformat.

DPI har inget med kameran att göra per se.

Och ja, de må råda megapixelhysteri. Antal megapixlar berättar inte hur bra eller dålig en kamera är. Det enda det bekräftar är egentligen en form av detaljrikedom och hur stor yta bilden får när du senare får in den i datorn. Det kan vara viktigt för vissa och mindre viktigt för andra.

Det jag själv anser är viktigast är dynamiskt omfång och hur färger och ljus hanteras av kameran i fråga. Sedan väljer jag hellre stort antal megapixlar framför ett litet. Men det är förutsatt att dynamiskt omfång och hur färger och ljus hanteras är bra.

Haha ja digital zoom är ju fantastiskt!

Jag tror du pratar om upplösningen hos den SKÄRM som sitter på kameran. Skärmupplösning brukar mätas i DPI och vara 96.

För fotots skull spelar det ingen roll hur bra skärmen är, det påverkar inte resultatet. Skärmupplösningen påverkar endast hur detaljerat du kan se bilden när du previewar den i kameran. I värsta fall kan man ju zooma i bilden så att man ser alla detaljer.
Så DPI är bara viktigt om du tänker avnjuta dina fotoresutat direkt i kameran. Vilket förstås vore dumt eftersom ingen kameraskärm kan ge rättvisa åt så många megapixels som dagens kameror brukar ha. Man använder dessa många megapixels i fotot främst ifall man vill printa ut fotot, speciellt om det ska printas ut stort. Utskrifter är fortfarande mycket skarpare än skärmar så det krävs fler pixels för att det inte ska se fult ut. En skrivare klarar minst 600 dpi, ibland så mycket som 2400 dpi.

DPI och PPI är två begrepp som ofta används som synonymer, men som inte riktigt är samma sak. DPI (dots per inch) är ett mått som används för bilder som ska tryckas, medan PPI (pixels per inch) är motsvarigheten för bilder som ska visas på bildskärm. Det handlar helt enkelt om hur många bildpunkter som får plats i rad på en tum.
I vardagliga sammanhang är PPI för det mesta inte särskilt intressant, gör du till exempel en bild för en webbsida är det det absoluta måttet i faktiska pixlar på bredden gånger pixlar på höjden som är det intressanta.
DPI är däremot livsviktigt att känna till för bilder som ska tryckas, det handlar om vad tryckpressen och pappret klarar av. Dagstidningstryck brukar t.ex. ligga nånstans runt 200 DPI, medan magasin och fina fotoböcker kör 300 DPI, eller mer.
För en kamera är alltså måttet DPI rätt irrelevant, även om många kameror anger ett PPI-värde i filinformationen. Här är det istället megapixels (miljoner pixlar) som är intressant. En bild som är 2000 pixlar bred och 1000 pixlar hög, t ex, är 2 megapixels stor (2000 x 1000 = 2 miljoner pixlar). Ju fler megapixels, desto bättre upplösning.
Rent teoretiskt borde alltså en kamera vara bättre ju högre megapixeltal den har, men i verkligheten är det inte alltid så. Många billiga kameror och mobilkameror kan ha riktigt höga megapixel-tal, men kamerans övriga kvaliteter gör att den höga upplösningen inte går att utnyttja. Exempel: en kamera som på pappret klarar av 10 megapixel kanske det bara är meningsfyllt att köra 3 megapixel på, eftersom objektivet är för dåligt för den högre upplösningen.

DPI är en rasterupplösning som inte riktigt fungerar i en kamera....

punkterna blir väl mindre på natten - och större på dagen. Är det inte det som är punktförstoring, de sväller i värmen från solen?

Såhär tror jag det är.

En skrivare kan skriva ut i ett visst antal DPI, dots per inch, alltså punkter per tum.

Bilden som skickas till skrivaren innehåller ett visst antal PPI, alltså pixlar per tum.

Om skrivaren har dubbelt så många dpi som bilden har ppi så kommer varje rad av en pixel skrivas ut med två stycken bläckpunkter, två likadana punkter alltså, med exakt samma färg.

En digital bild innehåller ett visst antal pixlar, dom pixlarna blir fler per tum desto mindre bild du skriver ut.

Ppi kan alltså ändras fritt, men med det ändras också utskriftens storlek.

Så länge man bara håller sig i den digitala domänen är DPI ett onödigt och oanvändbart begrepp. Det har bara relevans för konverteringar mellan den verkliga världen (som har fysiska dimensioner) och den digitala världen (som inte har det).

100% av alla vanliga fotografer kan helt skita i "DPI".

När DPI är relevant:
* Informationshantering och -konvertering (samplingsfrekvensen måste vara dubbla informationstätheten = Nyquists teorem)
* Vid utskrifter på papper i professionella sammanhang, dvs tryckerier, beroende på tryck/rastreringsmetod

När man tror att DPI är relevant men det inte är det:
* Utskrifter av foton på hemmaskrivare, de flesta drivrutiner autokonverterar väldigt kompetent

Pixlar säljer hos den okunniga , själv fotar man fortfarande med en Nikon D1H och ingen än har klagat på bilderna man tagit har t.om fått uppdrag eller vad man nu kallar det, fotat andra/åt andra.

Och jag anser mig vara rätt kass på att fota själv

Men å andra sidan den genomsnittlige tycker att en kameramobil är hur bra som helst, själv grinar man åt linsen i den samma när man ser "fish eye" fenomenet på var och varannan mobil bild när dom fotat, få mobil bilder som jag sparat till ngt än mindre skrivit ut.