Citat:
Jag skrev:Det finns ingen som har hävdat att Henri Paul var macho eller på något sätt hade grandiosa föreställningar om sin egen person. Han var känd som mycket pålitlig, lojal och diskret. Han gillade t.ex. inte att köra bil, men tyckte däremot mycket om att flyga (han hade flyglicens).Att en 'journalist' helt utan stöd i specifikt vittnesmål eller andra konkreta uppgifter skriver att han hade 'rykte om sig' att vara macho är givetvis inte var som avses.
Självklart avser jag med "ingen som har hävdat" = någon som var personligen bekant med honom.
Att sprida lösa rykten kan vilken dårfink som helst.
Citat:
Det förvånar mig inte alls, givet att John Morgan så här långt inte har hävdat någonting som varandes fakta utan att citera primärkälla och förklara varför vs skvallerpressens notoriska förakt för detsamma, väl dokumenterade fakta.
Själv är jag fullt nöjd med att ha motbevisat det du faktiskt skrev - och jag anser för övrigt att skvallerpress är en precis lika osäker och kass källa som din maniske Dianabesatte australiske författare.
Här är du på hemmaplan.
Självklart så gäller primärkälla, helt oavsett vem det är som presenterar en uppgift som varandes belagd.
Det gäller John Morgan såväl som tabloid-journalisten, mig själv såväl som SnakePlisssken.
Hade du någon sådan? Primärkälla?
Citat:
Jag har så vitt jag kan påminna mig citerat John Morgan personligen endast ett par tre gånger så här långt och då skriver jag uttryckligen det. Att det är John Morgans personliga tolkning/skattning/tyckande jag går på.
Det kan gott finnas korn av sanning hos båda källorna även om ingen av dem kan anses pålitlig - John Morgan pga uppenbar besatthet och bias,
Så, citera gärna något som John Morgan personligen har gett uttryck för som varandes fakta men som saknar källstöd.
Ställ det sedan mot det du citerar från olika 'journalister' här ovan där konkret källstöd helt lyser med sin frånvaro.
Citat:
Även skvallerpress kan presentera väl underbyggda påståenden.
skvallerpress pga sensationslystnad och ofta obefintlig eller kass källgranskning..
Det händer, men vad jag kan se, inte i dina citerade artiklar.
Här ser jag endast helt ogrundade/fabricerade rykten.
Vad tror du, kan någon av dina citerade 'journalister' ha varit någon av de två män som bröt på engelska när de försökte muta en fransk servitör i en restaurang några kvarter från Ritz så att denne 'vittnade' om att Henri Paul samma kväll som kraschen varit där och bjälkat i sig en massa Whiskey?
Samme servitör som därpå direkt polisanmälde mutförsöket.
Vad tror du?
