Var Josef Stalin verkligen så dålig?

Nåväl, det är ju för all del inte omöjligt att det gjort det.
Hur skulle resningen och hämnden gått till då ? Med vilka vapen ? kunde inte de vapnen också använts för att stoppa NKVD:s arresteringar ? Kunde inte Stalin manat till en resning mot NKVD så fort han fått kännedom om deras olagliga arresteringar ?


Fanns det inte arbetar och bondemiliser som kunde ha stoppat NKVD ? Hade inte arbetarna och bönderna vapen ?

Suck, du läste inte vad jag citerade, va?

Jag skriver under helt på din beskrivning av Stalin och Mao.

Vilket väl i så fall måste vittna om att socialismen om den ens fanns där var på en svag materiel grundval vilket inte i sin tur talar till teorin om "socialism i ett lands" fördel.



Vet du om det finns något exempel där man från officiellt håll i Nordkorea medgivit detta och förklarat varför man trots detta håller på med personkult ? Om ja: var kan jag läsa det ?
Om nej: Är det inte synnerligen märkligt att ett kommunistparti som rimligtvis borde åberopa en materialistisk historiesyn inte ens kan bemöda sig att förklara en sådan sak.

Och här har vi en utökad version av samma recension https://marxistarkiv.se/skribenter/f...lins_varld.pdf med flera exempel på historieförfalskning i den officiella sovjetiska historieskrivningen.

Ur ett strikt historiskt perspektiv hör Stalin hemma på samma lista som andra stora erövrare som Alexander den store, Julius Caesar och Djingis Khan (hur många upprörs egentligen av deras blodiga framfart idag?). Sen kan man naturligtvis ogilla honom av ideologiska skäl, vilket är helt okej, men det ändrar ju inte på historiska faktum. Hans skrifter är dessutom intressanta att läsa, även för den som inte är kommunist. Hans syn på folk och nation är särskilt aktuellt i dagens Sverige, där andra som kallar sig vänster vill hävda att svenskar inte existerar (ett påstående som inte bara ur stalinistisk synvinkel, utan ur marxistisk synvinkel överlag, är total bullshit). Kanske kan högern hämta styrka från Stalin här för att köra över PK-vänstern?

En annan sak är ju att Trotskij sannolikt hade varit en ännu blodtörstigare tyrann om han fått makten istället, med tanke på hans fixa idé om ständig världsrevolution. Stalin nöjde sig ju som bekant med socialism i ett land. Så trottares åsikter om Stalin ger jag inte mycket för.

Att jämföra Stalin med Hitler är ungefär som att jämföra bananer och blåbär. Båda är frukter, båda smakar gott, inte minst tillsammans, men de ser helt olika ut och produceras på helt olika sätt, och konsumenten skaffar dem ofta på olika sätt. Hitler förlorade det världskrig han själv startat och sköt sig helt fegt, och har med rätta stämplats av eftervärlden som ärkeloser och skräckclown. Stalin (liksom Churchill, Truman och till viss del Mao) bar också ansvar för oskyldiga liv, men vann, vilket i slutändan är det som räknas. Särskilt som Ryssland gick från en efterbliven bondenation till en kärnvapensupermakt som sträckte sig från Östtyskland till Nordkorea och tävlade med USA om herravälde över rymden. Ingen dålig feat, något som även vita ryssar i exil, t.o.m. fascister, uttryckte beundran för.

När det gäller ideologisk kritik mot Stalin har den mest bäring när den kommer från högerkonservativt håll, eftersom den miljön med sitt traditionella bildningsideal har en förmåga att presentera välunderbyggda argument för sin sak. Gott så.

När den kommer från nationalsocialistiskt håll låter det oftast ungefär "Stalin var dum, hurr, durr!" men även det kan jag respektera, eftersom det är en grundläggande del av nationalsocialismen att hata kommunismen.

När kritiken kommer från PK-liberalt håll blir det ganska kissnödigt (som det ju tenderar att bli oavsett vad liberaler uttalar sig om). "Buhuu! Stalin var ond och dålig! Och Putin är exakt likadan! Om alla ledare bara var som Obama och Macron hade världen varit ett paradis!" Den kritiken ger jag heller inte mycket för, men återigen, åsikten är fri, så to each their own.

Personligen har jag av rent känslomässiga skäl svårt att förlåta Stalins övergrepp mot Finland, och det råder inget tvivel om att Stalin var en hänsynslös massmördare, men rent cyniskt så var han ändå i slutändan mer av en Caesar än en Hitler.

Lägger till ett gammalt meme jag kom att tänka på när jag läste tråden:

Girl: Stalin was problematic.
Boy: You mean based?

Och Stalins angrepp mot Finland torde väl göra din poäng om att han nöjde sig med "socialism i ett land" ogiltig särskilt med tanke på vad han gjorde med Baltikum, Polen, etc..

Nja. Stalin var ju revanschist och ville återupprätta Tsarrysslands gamla gränser. Han var storrysk nationalist på det sättet. Det var han för övrigt inte ensam om, det satt faktiskt långt inne för de flesta ledande bolsjevikerna att gå med på de landavträdelser som tyskarna ställde som fredsvillkor efter revolutionen. För dem var alla länder du nämnde självklara delar av Ryssland.

Sen är det klart, den utgångspunkten ägde större legitimitet ca 1917-1920 än 1939, vid det laget borde Stalin ha accepterat förändringarna, det håller jag fullt med dig både rent politiskt och på ett personligt plan.

Är jag stalinist? Nej. Men om Stalin rent objektivt ska bedömas med samma måttstock som andra historiska personer så var han helt klart en framgångsrik imperiebyggare. Men kanske är han fortfarande för samtida för att det riktigt ska gå att analysera honom så torrt.

Intressant hur lika kommunister och nazister resonerar när det gäller deras idoler. De är bara missförstådda genier som har blivit dragna i smutsen av de som skrivit historien.

Men nu är det faktiskt som så att Stalin var en ond man, ja en riktigt hemsk man som begick ett av de största massmorden genom tiderna. Att det sen finns andra ledare som också har varit hemska förändrar ju inte saken.

Även om vi ignorerar Stalin förmåga att få folk att försvinna så är han mannen som är skyldig till att skapa en hel generation med ryska alkoholister med sina reformer efter att Lenin dog.

Nu är inte jag direkt kommunist, men jag skulle inte säga att det ena utesluter det andra. Han var ett ont geni, simple as that.

Visst, han besatt förmodligen en stor intellektuell förmåga. Vad jag menar är att hans "storhet" så som vi (eller jag i alla fall, som inte är kommunist) känner till det är att han var en massmördare av rang. Skulle man ha Stalin som någon slags förebild för att han var ett geni, dock ett ondskefullt sådant, skulle man förmodligen hamna i samma blåsväder som Djurgårdens tränare...

Förebild har jag väl inte påstått? Om man inte aspirerar på att bli diktator förstås, i så fall kan det säkert vara nyttigt (funkade för Saddam). Sen att det blev sån kritik mot den där tränaren för en liten Hitler-kommentar är precis den typ av kissnödig PK-liberalism jag avsåg i ett av mina tidigare inlägg.