SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Därför att förra lagen la ansvaret på offret att säga nej. Alltså kunde du ju våldta exempelvis medvetslösa kvinnor och skylla på att du inte förstod att en medvetslös person inte samtycker. Vilket ju vem som helst begriper.

Rent fakta mässing både ja och nej.

Om personen inte är i en särskilt utsatt situation. Ja då måste personen säga nej eller göra motstånd för det ska räknas som våldtäkt.

Men om personen är i en särskilt utsatt situation ja då behöver personen inte säga nej eller göra motstånd för det ska räknas som våldtäkt.

I Prop. 2012/13:111 sida 113 hittar vi följande. Beträffande prövningen av gärningsmannens uppsåt i förhållande till rekvisiten enligt andra stycket gäller att gärningsmannen inte själv behöver klassificera ett tillstånd hos en målsägande som att han eller hon befinner sig i en “särskilt utsatt situation”. Det är tillräckligt att gärningsmannen har uppsåt i förhållande till förekomsten av de omständigheter och sakförhållanden som domstolen ska göra en bedömning av, t.ex. berusning. Detsamma gäller även i förhållande till rekvisitet “att otillbörligt utnyttja”.

Om en person är medveten att en annan person är i särskilt utsatt situation. Så är ”otillbörligt utnyttja” uppfyllt. Ja då kan man inte komma undan med ”Hon protesterade inte” eller ”Jag trodde att personen ville” eller ”Jag förstod inte att hon inte ville.


Utifrån sunt förnuft så förstå jag/är medveten/har uppsåt att en kvinna som är medvetslös är i en särskilt utsatt situation.

Pga det har jag aldrig haft sex med en person som är i en särskilt utsatt situation.


Vilket alltså inte stämmer.

Jo det stämmer visst. Det finns flera rättsfall och domar där den misstänkte friats för att han inte för sitt liv kunde begripa att offret inte samtyckte, för att hon sa ju aldrig nej. Du ska som sagt inte försöka tolka lagar, det blir uppenbarligen väldigt fel då. Du vet om det, men framhärdar med att försöka tolka lagarna ändå.

Jag tycker du bör hålla dig till dina rutiner att fråga vid varje juck. Det skadar ingen.

Fast dessa rättsfall har inget med med mig att göra eftersom jag förstår om en kvinna samtycker eller inte utan att behöva fråga vid varje juck.

Din premiss stämmer helt enkelt inte.




Så du menar att min tolkning.

”Man har sex med någon som inte samtycker+man har uppsåt=man döms enligt förra lagen.

Man har sex med någon som inte samtycker+man har saknar uppsåt=man döms inte enligt förra lagen”

Inte stämmer?

Jag menar att du gör orealistiska tolkningar av lagen eftersom din neuropsykiatriska diagnos hindrar dig från att se helheten. Du snöar in på detaljer där allt är svart eller vitt i din värld. Till yttermera har du en vanföreställning om att dina egna tolkningar skulle ha någon sorts tänkvärd relevans i en rättssal.

Det är inte så juridik fungerar. Jag förstår att du har svårt att förstå det och det är gott så.

Den stora skillnaden som samtyckeslagen kom med var ju snarare den trend som den efterföljde, där man inte längre behövde några bevis för att döma någon. Det var domstolarna som avskaffade rättsäkerheten, inte samtyckeslagen. JCA dömdes ju t.ex.