Avslöjar boken Johannesskedet frimureriet?!

Världsordning har jag aldrig hört nämnas under mina år som frimurare, däremot personlig utveckling

”Huvudsyftet med Ordens verksamhet är ett ökat innehåll i varje medlems liv. Orden erbjuder möjligheter till ökad insikt om hur, men det kräver ditt engagemang och att du har både tid och lust att utforska dig själv, såväl nu som i framtiden.”

https://frimurarorden.se/att-leva-for-att-gora-val/

Läs nazisternas partiprogram från 1928, ren och skär socialism på den yttersta vänsterkanten. Att sedan vänstern gjort allt för att få folk att tro att nazism är höger borde inte personer som du tro på.

'NSDAP:s partiprogram – med tal om bland annat förstatligande av alla ”truster” , kommunalisering av ”stora varuhus” och så vidare. – måste tolkas mot bakgrund av NSDAP:s antisemitism. Dessa termer hade alla en underförstådd antisemitisk innebörd och udd. Det gäller även punkt 18 och dess krav på dödsstraff för ”ockrare” och ”svartabörshajar”. Så kallade ”arier” hörde inte till dessa kategorier.

Hitler klargjorde också vid flera tillfällen – bland annat i ett tal den 13 april 1928 – att det enbart var judiskt ägande av företag som skulle avskaffas

Hitler var absolut socialist. Men han var socialist till höger; något helt annat än den mer vanligt förekommande vänstersocialismen. Förvirringen uppstår därför att orden på ytan är likadana. Det är dock orden som begrepp, det vill säga vilket innehåll de har, som vi måste beakta. Hitler var tydlig på dessa punkter. Redan i Mein Kampf skrev han att individen var grundfundamentet för hela samhället. Om man satte massan i individens ställe så hade man låtit ideologin anfrätas av ”det marxistiska giftet”, skrev han.

Den 18 juni 1926 betonade han att NSDAP var helt och hållet för privat ägande av produktionsmedlen; fritt företagande var det mest ändamålsenliga för nationen och skulle därför upprätthållas och beskyddas. Hitler klargjorde också vid flera tillfällen – bland annat i ett tal den 13 april 1928 – att det enbart var judiskt ägande av företag som skulle avskaffas. Gränsen mellan nationalism och socialism blev flytande, förklarade han den 18 augusti 1930. Nationalismen var den högsta formen av socialism – och tvärtom.

Det fanns även vissa populistiska inslag i programmet, det vill säga krav som tillkommit därför att det var frågor som engagerade massorna vid den aktuella tidpunkten; såsom kravet på vinstdelning i ”storföretag” samt utbyggnad av äldreomsorgen. Men de som lyfter fram dessa punkter som bevis för nazismen som ”vänster” bör också notera att punkt 16 krävde skapandet av en ”sund medelklass” – knappast ett krav som kan kallas ”vänster” – och att punkt 24 krävde ”religionsfrihet” samt angav att partiet vilade på religiös grund: på en ickekonfessionell ”positiv kristendom”.

År 1933 satte man igång en massiv privatiseringsvåg, alltså inte några förstatliganden. Det här är relativt okänt bland lekmän. I princip samtliga offentligt ägda företag och verksamheter såldes ut till privata kapitalister; det samma gällde judiska företag.

Jag hänvisar till de forskare jag citerade:

Läs gärna nazisternas partiprogram från 1928, förslagen där ligger långt till vänster om gamla VPK, sedan har de förstås lagt till att icketyskar skall kastas ut och liknade men det mesta går ut på att staten skall äga allt och inget privatägande.

Som sagt, man kan inte bara basera sig på vad som står i ett partiprogram (det nämnde "judar" bara två gånger, det hindrade inte att judehatet var en helt central del av ideologin). "Inget privat ägande" ska därför sannolikt läsas som "inget privat ägande av storkapitalet, med vilket vi menar judar". Man ändrade också kraftigt inriktning, vilket man kan se från 1934 och framåt.

Men som sagt, jag hänvisar till de som faktiskt är historiker i ämnet. De är tydliga.

Som sagt, man kan inte bara basera sig på vad som står i ett partiprogram (det nämnde "judar" bara två gånger, det hindrade inte att judehatet var en helt central del av ideologin). "Inget privat ägande" ska därför sannolikt läsas som "inget privat ägande av storkapitalet, med vilket vi menar judar". Man ändrade också kraftigt inriktning, vilket man kan se från 1934 och framåt.

Men som sagt, jag hänvisar till de som faktiskt är historiker i ämnet. De är tydliga.

Din historiker verkar inte vara så omtyckt (FB) Vem är historikern Mikael Nilsson?
Dessutom verkar han lite vänstervriden vilket borde förklara varför han med näbbar och klor hävdar att nassarna inte var vänster.