Varför klår mina aktier min fond?

Är du bättre stock picker än välutbildade fondförvaltare?

Du råkar för stunden varit framgångsrik i stock picking och inbillar dig därför att detta säger något om din kompetens och om aktiefonder.

Runt 10 % av alla fondförvaltare slår index ett år, vilket bevisar att det är extremt svårt med stock picking för 90% misslyckas.

Av de fonder som slog index 1-2 år så är det nästan inga som slår index i mer än 5 års tid, kanske en eller två av alla fond förvaltare lyckas.

Det är ca 4% av alla aktier som skapar större delen av börsernas uppgångar, men vilka de är varierar över tid. Eftersom människor är så dåliga på stock picking så ör det bättre att äga hela indexet.

Njaa det är så att visa fonder (väldigt få dock) gör bättre än index enkelt även i det långa loppet, men dom är väldigt få som sagt.

En sak som många också tycks glömma är att en fondförvaltare har lite mer att se till än att enbart riskera sina egna pengar. Okej att kanske hjälpa morsan med någon placering på ålderns höst efter att huset eller nåt sålts.
Det är ändå en viss skillnad från att förvalta en ”börshandlad” aktiefond än enbart vad man själv vill riskera. Iaf om man tänkt sig en karriär i branschen.

Just därför man aldrig ska placera i en fond. Så många regler som ska skydda kunden, men dom bara gör att det går sämre än för vilken amatör som helst.

Inget illa ment men det låter som att du kommit över nån gammal annons för Avanza Zero eller möjligtvis ”Fondhandel for dummies”. För jag antar att du nånstans förstått att det finns fonder som x-bank marknadsför som aktivt förvaltade fonder och tar ut en avgift trots att denna typ av fonder med namn som Sverigefond tydligt följer omx-30 och att man ska se upp med vad man betalar för?

Till att börja med för att påvisa varför jag tror du är novis är för att du nämner fonder och index utan att nämna vilket index eller vilka fonder. Därav ”Fondhandel for dummies”, du har verkligen inte upptäckt något nytt. Du har dessutom missförstått det.

Det är bra att du har självförtroende och litar på dina investeringar. Jag skulle dock koncentrera mig på fonder även för en jämn och tillförlitlig grej ändå!

Vill du fortfarande vara lite sämre än en medelmåtta?
Du har ju fått all info du behöver för att vara multimiljonär inom några år med små medel i en annan tråd.
Börjar tro att du driver en ett fondbolag och försöker lura folk att köpa fonder då du kan livnära dig på avgifterna du skinnar dem på.

Nä men det är kombinationen jag tror på ändå?
Alltså varför köper jag Holmen då? Inte tror jag väl att det ska bli en raket på börsen direkt men jag vill äga skog helt enkelt. Jag vet att du har en poäng men för mig handlar det om att äga i vissa fall och inte om att jag ska gå 1000 plus på det. Men du har en poäng absolut!

Det argumentet har jag aldrig hört. Argumentet för fonder är att dina risker sprids ut på fler företag och att en stående överföring gör att du, oavsett vad som händer för övrigt i ditt liv, fortsätter att exponera dig mot aktiemarknaden.

Om du väljer en aktivt förvaltat fond så sitter någon och gissar vilka aktier som kommer att gå bra i framtiden. Om du väljer en indexfond så kommer den att röra sig som det underliggande indexet utan att någon sitter och gissar vilka aktier som kommer att stiga i framtiden.

Köper du enstaka aktier kan du ha tur och köpa en aktie som kommer att rusa i värde eller så kan du ha otur och köpa en aktie som blir i stort sett värdelös. Sen finns det ett antal aktier som bara ligger och stampar på samma ställe.

Jämför det med fonden där vissa aktier stiger, andra sjunker och vissa stampar på samma ställe. Om allt går bra är det fler av fondens aktier som ökar i värde än som minskar i värde. Då får du en stadigt tillväxt över tid utan att behöva vara beroende av enstaka företags utveckling. Fonder ger visserligen ingen adrenalinrush men över en livstid så brukar en bra fond vara lönsammare än att köpa och sälja enstaka aktier.