Har islamister rätt i att begränsa ett kvinnligt vittnes värde till hälften av mäns?

Nej, ni äckliga svartskallar ska inte smyga in er smutsreligion hos oss riktiga svenskar.

Själv får jag upp väldigt få nyheter eller specifika fall när jag googlar efter falsk tillvitelse.
Verkar vara ett ovanligt brott att rapportera om för media. När man specifikt söker efter en viss typ av brott får man väldigt mycket träffar på just det man söker, undantaget så klart om det inte finns så mycket att visa, vilket verkar vara fallet här.

Det går att begränsa på olika sätt och specificera sökningen så att du inte behöver bläddra för mycket då det kan vara svårt att hålla relevanta exempel i huvudet.


Här är aftonbladet:

https://www.google.com/search?q=fals...-wiz-serp#ip=1



av ca 30 av de första resultaten så handlar typ 25+ om kvinnor i situationer som ovan, något fall om en man som anmälde sig själv och ett annat om polis och sen mer generella referenser.

Här är SvD: https://www.google.com/search?q=fals...-wiz-serp#ip=1


Kvinna efter kvinna. Med lite mer intressanta spicy nyheter som denna: https://www.svd.se/a/1karxK/forfalsk...atta-dit-rival


Men som sagt, varför detta skulle vara chockerande när det är man efter man i nyheter om misshandel och våldtäkt är ett frågetecken för mig. Det vore nästan självklart. Det finns ju dumma kvinnor som det finns dumma män. Saker och ting går snett för båda könen både i livet och i huvudet. O sen har man olika medel att använda sig av för att få hämnd eller få det man tror sig vilja ha eller vad som helst. Kvinnans aktioner är också svårare att bevisa, som i exemplet med det brutna benet mot det brutna löftet. Därmed är inte allt kvinnan gör brottsligt eller möjligt att lagföra så som mycket av det mannen skulle kunna göra är.

Ja ett 20tal fall, som spänner över nästan 20år, det är alltså extremt få, 1-2st per år.
Jämför det med att det anmäls 9 000våldtäkter per år de senaste åren.

Du verkar vilja få det till att vara ett omfattande problem med att kvinnor ljuger om sexualbrott.

Det är inte fall utan artiklar om fall. Och att vi bara analyserar de först 30 innebär inte att det inte finns fler där också.


Vi har också världens bredaste våldtäktsdefinition som bara konstant expanderar.


Jag ser alltså falsk tillvitelse som något som tycks ackompanjera den i övrigt positiva rektionen i samhället. Och något som alltså kanske folk förr i tiden kände till och varnade oss för genom myter och berättelser och genom vad vi idag anser var förlegade normer. Att om man ger mannen för mycket utrymme så blir han en tyrann men ges kvinnan för mycket utrymme så blir hon en orm. Eller i alla fall så blir dessa fall vanligare. En balans behövs.

Vi ser om jämställdhet och diskriminering vill ha tråden.

Juridik --> Jämställdhet och diskriminering
/Moderator

1. Förslaget är fullständigt befängt och uppenbart ur ett helt ensidigt perspektiv

2. Hur har du tänkt dig att detta skulle fungera i realiteten? Detta skulle i praktiken nämligen innebära att en man i princip aldrig kan bli dömd för våldtäkt eftersom det väldigt sällan finns några vittnen till brott av sexuell natur. Vill du ha ett sådant samhälle?

Med hjälp av den fysiska bevisningen?


Vilka lösningar ser du till det faktum att problematiken på andra sidan ökar och att straffen inte kan höjas till samma nivå på brott som falsk tillvitelse av anledningarna som redan är med i OP?

Titeln är bara provokativ, kontentan är att man förr inte litade på eller brydde sig lika mycket om va kvinnor hade att säga om saken just för att man visste att deras verktyg i verktygslådan var just den typen av lögn som vi diskuterar. Detta ledde till en mängd olika problem där kvinnor utnyttjades - helt oskyldiga kvinnor som aldrig tänkt tanken att använda dessa verktyg.

Nu har man istället grovt breddat lagstiftningen, socialt tagit alla anklagelser extremt seriöst så till att män förlorar jobb och vänner innan de ens är dömda och börjat "tro på kvinnor" för att de är "kvinnor" - alltså egentligen tvärtemot vad normen har varit genom historien.


Något måste ju tillbaka, antingen lagstiftning, norm eller som sagt en förändring i rättsskyddet.

Just att halvera värdet av kvinnors röst rent juridiskt är inget jag förespråkar. Men tråden handlar också om Islamisterna har rätt på samma sätt som våra förfäder kunde ha rätt, dvs finns det en logik i resonemanget? Eller är det bara förtryck?

Jag tycker mig se en logik i resonemanget.


Alltså att om något så bör man lita mindre på kvinnor än män. Om inte annat för att kvinnors verktygslåda är just lögn om de väljer att gå så långt medan mäns är våld. En generalisering så klart.

Hur skulle det gå till? Bara för att det finns sperma eller annan sorts DNA på ett våldtäktsoffer betyder inte det att tvång kan bevisas. Någon som har blåmärke kan ha varit med på BDSM-style-sex. Skulle då mannens ord vägra tyngre skulle det helt enkelt vara fritt fram att våldta i samhället, helt utan konsekvenser.

Jag har inga färdiga lösningar, men att halvera värdet av kvinnors vittnesmål är i vart fall inte en lösning.

Var kommer detta ifrån? Det måste vara din egen slutsats bara?
Min slutsats är att det berodde på att kvinnor helt enkelt inte hade samma rättigheter som män hade i det offentliga samhället. De historiska källor som finns kartlägger helt obestridligt att kvinnor inte hade några rättigheter att tala om enligt lagen, så varför skulle deras ord plötsligt väga tungt i en rättegång? Männen bestämde i det offentliga, och naturligtvis bestämde de till sin fördel. Du har helt rätt i att man inte brydde sig om vad kvinnorna hade att säga, men att det skulle bero på att "lögn var kvinnors verktygslåda" är bullshit.

Vad jag vet behöver våldtäkt fortfarande kunna bevisas, står ord mot ord, allt annat lika (d.v.s den ena parten är inte mer trovärdig än den andra), blir det friande domar. Jag har inte sett exempel på annat.
Det är alltid upp till domstolen att bestämma vad de anser vara utom rimligt tvivel. Ibland ges det friande domar som man uppfattar som helt vansinniga. Det är ett relativt godtyckligt system, och det gäller samtliga brott, inte bara våldtäkt.

Detta med att män förlorar jobb och familj innan de ens är dömda beror ju inte på rättssystemet i sig, det handlar snarare om mainstream media och sociala medier där information sprids.

Rättssystemet är en katastrof överlag, inte specifikt gällande just denna frågan.

Nej, verkligen inte. Jag kan inte se en enda logisk anledning till varför man skulle lita mer på män än kvinnor.

Idag är det ord mot ord. Det är när man börjar återberätta sin historia till vänner, i ett klimat där det är socialt oacceptabelt att de inte ska tro på dig som kvinna och potentiellt offer som kvinnan väldigt enkelt kan få med sig vänner. I USA skulle dessa vänner vara helt irrelevanta då de bara återberättar det de hör av kvinnan. Men i Sverige har själva återberättande ett värde paradoxalalt nog.

Se detta om du vill ha mer information: https://www.youtube.com/watch?v=JIZJiwbb1W4

Att höja tröskeln för detta vore önskvärt.
När det gäller fysisk bevisning är inget perfekt.

Gå inte hem till folk efter en kväll ute som du absolut inte känner om de är motsatt kön och du inte har några vänner med dig? Ta eget ansvar, ja. För även om våldtäkter sker på andra sätt så håller bevisningen där mycket bättre. Exempelvis om du bli våldtagen i en park. Dina kläder rivs, du kan eventuellt till en början skrika på hjälp och bli hörd, det är föga troligt att ni hade valt en random park mitt på natten, etc.


Dessutom så är allt fler våldtäktsfall i Sverige resultatet av socialt efterblivenskap och någon sorts "nej, han ska banne mig inte få bestämma".


Kvinna som vill bli penetrerad 2 gånger men absolut inte 3 och anser att den tredje gången är en våldtäkt. (Under samma sexakt).

Kvinna som bjuder hem man, låter honom sova i sin egen säng där båda är nakna efter en social kväll.
- Tydligen då inte en invit. (Möjlgen, ja, men vad fan gör du?!)

Kvinna som går med på sex och att bli pullad men eftersom en av anledningarna till pullandet för killen i efterhand visar sig vara att se om hon är otrogen eller ej så blir det plötsligt våldtäkt då intentionen som killen hade ej förmedlades till henne, etc.

Det hela börjar bli löjligt.


Jo, det är visst en lösning, självklart kommer det inte att ske i Sverige. Men vi borde börja tänka efter varför det var norm i 2000 år att "Inte tro på kvinnan" som det sägs. Tydligen ska just sexualbrott vara den typ av brott där flest oskyldiga döms. Enligt samma pod ovan.


Redan diskuterat ett par exempel på vart det kommer ifrån. Det stöds av att det verkar bli ett allt vanligare ämne som diskuteras i media, att kända advokater som ovan tar upp dessa rättsfall som allt vanligare, att historien har något att säga oss om ämnet och att vi bör lära oss av historien?

Allvarligt, känner du till ett ENDA fall på 50 talet av en kvinna som skapar en hel identitet kring att hon blev våldtagen, bara för att sedan visa sig vara en lögnerska? I OP finns ett fall till den nivå att hon drar i en madrass under ett helt år på universitetet. Men jag kan ge dig fler exempel. Frågan som du ställer mig men som du bör ställa dig själv eller om du vill din mamma eller pappa är om det här någonsin skedde förr.


Det är sant och överlag har du rätt. Men som jag sa i exemplet med feodalismen så kanske det fanns en viss logik i det till en början. Självklart har islamisterna överlag fel, självklart är det fel att förminska kvinnors röst till hälften äv en mans. Men jag börjar också idag se varför det blev så till en början, oberoende om det sen missanvändes av en mängd män som ville förslava sina kvinnor. Kan också tänka mig att motreaktionen kan komma att bli så extrem om 100 år, men troligen får vi andra problem då att dessa sociala klavertramp nog knappt kommer att vara relevanta då.




Allt är en del av samma problem och domare är människor de också.

Svenskar överlag litar på sitt rättssystem och sina experter, mer än nästan något annat folk. Så här är väl vi två förenade i våran minoritetsstatus.



Om inget annat, för att de kvinnor som vill begå brott har svårt att fysiskt hota eller misshandla en man och därför måste bli duktiga på andra sätt.

Inser du vad det är du skriver?
Självklart bör var och en ta ansvar men även om ansvar brister berättigar det inte någon att utföra våldshandlingar. Det är som att säga "gå inte ut kvällstid, du kan bli rånad och misshandlad". Det du verkar vilja är att bana väg för brottslingar istället för att motarbeta att brott begås?

De flesta våldtäkter sker inte i detta scenario.

Nu är det så att tonåringar och unga vuxna inte har full kännedom om världen och hur människor fungerar, det får man av erfarenhet. En 17-18 årig kvinna kanske inte riktigt förstått hur pass svårt en del män har att kontrollera sina sexuella begär, samt att de saknar empati och respekt för andra. Medans hon i god tro tror att de ska umgås gör mannen något helt annat. Hur ska en så ung människa kunna ha samma kännedom om motsatt kön som en 30 åring har?

Du lägger ut en massa lösa trådar här, de saknar ordentligt underlag. Jag fattar att du är frustrerad över systemet, och jag håller naturligtvis med om att det är vansinne att hänga ut folk i media innan dom är avkunnad, att Meetoo spårade ur, att våldtäkt är ett för brett begrepp osv, MEN, ingenting av detta skulle kunna rättfärdiga att kvinnors vittnesmål skulle vara mindre värt. Ingenting av det. I realiteten är det nämligen väldigt få kvinnor som ägnar sig åt falska anklagelser, och att alla kvinnor ska lida för detta är helt orimligt. Ställer vi antalet våldtäkter mot antalet falska vittnesmål under en årsperiod är det fullständigt orimligt även ur den aspekt eftersom våldtäkter är betydligt vanligare och således ett större problem för att det drabbar många fler. Skulle dessutom din idé om fri våldtäkt i samhället införlivas skulle problemet skjuta i höjden ytterligare.

Du tror att det var anledningen. Jag personligen tror inte ett dugg på att det hade att göra med lögner från kvinnornas sida utan enbart en direkt följd att män hade makten i samhället, och även inom rättsystemet. Om anledningen till att kvinnans vittnesmål var värd hälften av mannens skulle vara att kvinnor ljög om vilka sexuella övergrepp män hade utsatt dem för bygger det på att det fanns en period innan dess när rättssystemet faktiskt lyssnade på kvinnor och kvinnors vittnesmål vägde lika tungt. Det finns det inga belägg för att det funnits. Ditt antagande gällande detta faller på sin egen orimlighet.

Fast här finns ingen logik som är applicerbar i allmänhet, möjligtvis i de få fall där en kvinna vill hämnas på en man. Ett fysiskt övertag i våldskapital kan inte jämföras med att falskt anklaga någon för ett brott, helt olika saker med olika funktion.