Historiska epoker som inspirerar konservativa?

Var lika mycket den Sovjetiska produktionskapaciteten bidrog till detta.
och jag förstår inte varför britternas ovilja att kapitulera till nazister på nått sått skulle vara mer moraliskt hedervärt än ryssarnas ovilja att kapitulera för nazisterna? Sovjet var även de tagna på sängen av Hitler, och fick kämpa som fan för att få igång sin vapenindustri och vända på kriget.

Det Churchill var "bra" på var att han begrep att Hitler inte gick att lita på, men Stalin inte fattade detta förrän senare, lite samma som samtida Putin för övrigt, vars avtal överhuvudtaget inte går lita på.
Men alltså mer intelligens och intuition än någon "moral".

Sovietiska produktionskapaciteten var en bråkdel av USAs och de levde till stora delar på amerikansk bidrag (USA skickade 10 gånger mer bidrag än de skickat till Ukraina till Soviet).

Det finns inget som helst moraliskt hedersvärd i att göra molotov ribbentrop pakten för att hacka itu Polen och hålla fred med nazister. När sedan nazisterna anfaller Soviet så finns det ingen möjlig fredsförhandling, det är knappt så att ryska folket ens ska få existera då vi talar om något som liknar en folkmordskrig med tysk lebensraum. Britterna går mitt i allt detta i krig för att försvara Polen. Kan du inte förstå att det är moraliskt mer hedersvärd att försvara ett offer än att hacka sönder offret tillsammans med ens på pappret "ideologiska fiende"? Sovietiska regimen var en bunt ynkryggar som aldrig ville gå till krig mot större rovdjur än de själva men gärna sliter sönder svagare motståndare tillsammans med sin rival, de tvingades till ett överlevnadskrig helt enkelt. Sann heroism kräver aktiv val att stå upp för vad som är rätt och offra sig för andra. Ryssarna våldtog och mördade dessutom sin väg genom Östeuropa när de "befriade" folket där och betedde sig i princip lika dåligt som nazister både mot tyskar och exempelvis polacker.

Britterna hade flera möjligheter att sluta fred med tyskarna och få behålla allt som de hade, och regimen skulle likväl fortsätta som vanligt. Churchill vägrade. Bolshevikerna var tillslut nazisternas främsta hatobjekt och inte brittiska regimen, och lebensraum gick ut på att ta över slaviska territorier och inte britternas mark, då de sågs som en arisk broderfolk som man helst gärna inte vill vara i krig emot.



Stalin var livrädd för Hitler för att han var en ynkrygg, och hans fred med nazisterna handlade inte alls om att han litade på att freden skulle hålla utan han trodde att Hitler aldrig skulle vara irrationell nog att starta en tvåfrontskrig så han såg det som fördelaktigt att låta kapitalisterna och fascisterna hacka varandra i bitar och köpa tid för att själv köra över motståndaren när båda var i ruiner.

Stalin var definitivt inte korkad utan antagligen den intelligentaste statsledaren vi hade i hela 1900-talet, det var just hans moral som man minst sagt kan ifrågasätta då han antagligen var en textbokspsykopat. Säger du nu att Stalins regim var moralisk på något sätt?

Det finns inte en chans att de västallierade hade besegrat axelmakterna utan Sovjet. Du verkar inte förstå vilka enorma resurser som gick åt för axelmakterna på östfronten. Om USA ens hade försökt gå in på britternas sida i Europa så hade det slutat med fredsförhandlingar. Vi kan se i alla krig som anglosaxarna varit inblandade i att de drar sig ur när förlusterna i manskap och andra resurser blir för höga.

Såg du mitt senaste inlägg? Det är på förra sidan.

Jo, så är det. Hur ska stammens shaman ha en chans mot shamanen på ungarnas gamla iphones?

Eller ifall bara 1 av 100 ungar har en iphone i någon riktig fattig håla i Afrika så samlas alla andra ungar runt denne unges iphone. Ska shamanen sitta och tala om solgudens eviga jakt efter mångudinnan när de får bang bang underhållning från skärmen? Ungen med iphone blir deras nya shaman


Nato hade jag helst undvikit men det blev väl tyvärr oundvikligt med tanke på att vi blev ensam kvar utanför gänget. För farligt att vara enda icke-nato land utanför den ryska sfären heltenkelt, speciellt när man inte vet vilken galning som kan efterträdda Putin (som jag ser som en kallt logisk man som inte vill plunda och erövra för erövringens skull).

Jo, stormakter kan alltid köra över ett mindre välrustad land och de har historiskt ofta gjort det (som Tyskland mot Belgien i första världskriget, där inte ens Storbrittaniens garantier hjälpte Belgien).

I vilket fall så är hotet inom europa (frånräknad Ryssland) obefintlig och därmed så försvinner känslan att försvara nationen mot grannländerna, som brukar vara främsta anledningen att en nation ens existerar: att sätta en gräns för vart "vi" slutar någonstans.

Så tänk att danskarna och svenskarna krigade jämt och ständigt fram till ca 200 år sedan. Sedan dess har vi förlorat på att inte ha haft en ny kalmar-union, speciellt med nazisterna som antagligen skulle ha svårare att ta över en Kalmar-union och likaså skulle de ha mindre anledning att vara rädda för att britterna skulle ta oss som vasallstater.




Det är väl just denna borgerliga rot till nationalism runt 1800-talet som olika vänstermänniskor använder sig av för att prata om hur nationer är en "konstruktion" och därefter påstå att även svensk kultur bara är någonslags artificiell påhitt, sammanklistrat med massa bitar från andra kulturer. När man tillslut går igenom vad som är unikt för just Sverige får man det svårt (det blir saker som smågrodorna, etc.) men desto längre tillbaka du fokuserar kulturen desto mer kan du visst se fundamentala skillnader. Väldigt små mellan nordeuropeiska nationer, måttligt stora mellan sydeuropa och nordeuropa...och monumentala skillnader mellan mellanöstern, Kstasien och Europa.

Och slutligen är nästan allt som "kommit utifrån" just sådant som kom från resten av Europa, civilisationsbygget har vi lyckats med i Europa genom att främst stå på varandras axlar (där vi turats om att vara den som inspireras och bygger på nytt, eller den som stagnerats och lämnats i historiens bakvatten). Europeisk civilisation är helt uppenbart helt unikt och den har varit det sedan Homer och tragedins uppkomst i antika Grekland. Det var en så kallad quantum leap som grekerna åstadkom och världen har aldrig hunnit ikapp europeerna sedan dess.

När vi idag ser nationens säregenheter allt mer försvinna så är det fortfarande svårt att neka att europeisk civilisation med alla dess förgreningar är något unikt och storslaget.




Jag menar ett specifikt folk som utgör en nation, till och med oavsett ifall de har en stat eller inte, som har så starka ingruppskänslor att de kan utgöra en geopolitisk rörelse oavsett ifall de just nu har en stat eller inte. Därmed är palestinare, basker, kurder, tjetjener och tibetaner också folkslag som tillhör egna nationer inom andras stater. Belgien är däremot en stat som har representerat två nationer. Länder som Italien har på många sätt haft flera små suddiga nationer inom den, men lägg märke till att Lega Nord bytte sitt namn till Lega nyligen för att den antagligen förstod att de förhållandevis måttliga skillnaderna mellan Norditalien och resten av Italien är ett skämt jämfört med den enorma distansen mellan italienare och MENA-folk, och nu när hela Italien har ett gemensamt hot så är det trivialt att kämpa för gamla separatistiska nationsdrömmar.




Albaner är en i synnerhet märkligt folkslag inom Europa, inte långt över zigenare i tal om den främlingskap jag känner gentemot dem. I regel brukar jag dock finna gemensam mark med alla typer av europeer, till och med serber och ryssar.

Nja, oundvikligt? Tror du inte man hade kunnat komma långt bara genom att rusta upp sig, och vara neutral i sin internationella politik? Du sade själv att Putin är en kallt logisk man som inte erövrar bara för sakens skull. Ukraina invaderades på grund av gamla politiska förhållanden, förhållanden som Sverige inte har med Ryssland. Visst, de två makterna krigade en del förr, men det är inga strider som har påverkan i dag. Nu har det gjorts sanktioner mot Ryssland och det skänks vapen till Ukraina, men ett EU-fritt och NATO-fritt Sverige som håller sig neutralt till omvärldens konflikter, och som är välrustat i förhållande till sin storlek, tror jag inte Putin hade brytt sig om att invadera.

Jag tycker man bör vara lite försiktig med att försöka bevisa hur bra europeisk kultur är när man argumenterar mot vänstern. För det är ju inte vår överlägsenhet som får oss att vilja bevara våra kulturer. Jag hade inte i grunden haft något emot att Norden var ett hedniskt underutvecklat vrå i Europas nordliga utkant. (bara som ett exempel) Och jag tror inte heller du hade haft så mycket emot det i grunden. Våra politiska viljor kommer ju inte från någon vetskap om historiska fakta, utan från våra djupaste själar. Därför tycker jag man bör vara försiktig med sådana här fakta, eftersom det riskerar att skifta fokus och göra debatten till en i mängden av faktarabblande debatter, vilket det inte i grunden är. Och sedan älskar vänstern att främställa oss som uppblåsta djävlar som bara tycker att vårt folk är så djävla mycket bättre än alla andra.
Detta är ingen kritik mot dig, och i vissa sammanhang kan sådana här fakta vara nyttiga att upplysa om; jag påpekar bara.

Rent allmänt kan man säga att ju grundligare man kan avfärda vänsterns kritik desto bättre. T.ex att om vänstern påstår att europeisk kultur inte är bra, så är det bättre att ogiltigförklara hela argumentet genom att säga att det inte är därför vi tycker som vi gör, än att gå in i försvarsläge och försöka bevisa hur europeisk kultur minsann är bäst. Gör man så går man bara in i vänsterns fälla.


Låter som att ordet folk hade dugit där, eller "del av folk", "underkultur" eller liknande. "Folk" är redan det ord som är minst kopplat till stater. Ordet nation är av uppenbara skäl ofta förknippat med nationalstater och bör därför undvikas.

På tal om ämnet vill jag peka på en sak ur ett av dina tidigare stycken.
Här talar du om striderna som mellan "danskar" och "svenskar". Detta sättet att tala om forntiden är ett av sätten som misskunskapen om det gamla förhållandet mellan stater och folk har uppstått på. Att använda de nutida nationalstaternas ord för att beskriva dåtiden ger givetvis en missvisande bild. I sådana här fall med krig är det värst eftersom man får det att låta som att vanliga bönder från de olika rikena hatade varandra och skapar då en helt onödig bild av motsättningar som aldrig har funnits, och det kan även trappa upp osämjor i nutiden. För det första fanns det ju inga "danskar" och "svenskar", och sedan var det (oftast) bara adelsmän och liknande som stred. Vanliga bönder hade inget skäl att hata andra likadana bönder bara för att de styrdes av en annan kung. "Danskar" och "svenskar" är gamla ord, men bara för att dåtidens människor beskrev krigen med dem orden kan man inte beskriva dem med samma ord i dag då innebörderna har ändrats. Den här felaktiga beskrivningen av historien påverkar förhållanden mellan folk i dag, hundratals år efter dessa striderna. Hur många gånger har man inte hört någon säga att något folk är [dåliga egenskaper] på grund av saker som deras ledare hade gjort. Det var inte danskarna som gjorde Stockholms blodbad; det var danska kungamakten, det var inte svenskarna som sålde järnmalm till Tredje riket; det var svenska staten, inte heller var det svenskarna som skickade sk "för dålig" hjälp till Finland under världskriget; det var åter igen svenska staten, och så vidare, och så vidare.. I vissa länder har allvarliga konflikter trappats upp på grund av sådana här felaktiga anklagelser.

Åter igen klandrar jag dig inte; det är ett lätt misstag att göra, men det är viktigt att påpeka eftersom det har en betydande påverkan på hur vi ser på historien och kan påverka förhållandet mellan folkgrupper.

Jag talade just om hur framtiden är osäker och vi vet inte riktigt vad som kommer efter Putin. Lyssnar man en del på rysk media så vet man att det finns en hel del irrationell galenskap, och en betydligt mer nationalistisk fanatism än den som kommer med Putin. Har man läst Alexandr Dugin tala om att Putin är för liberal och enbart fungerar som en brygga mot den sanna autoritära Ryssland som kommer uppenbaras efter honom så förstår man att man måste vara på vakt.

Ogillar att vara med i NATO, men det kan vara det mest pragmatiska vägen just nu för Sverige. Sverige är en viktig taktisk pelare för Ryssland att dominera baltiska havet, och när NATO-länder blir allt mer aggressiva i försök att göra det svårt för ryska skepp att ta sig till Atlanten för att sälja olja till kineser och indier så kan en riktigt galen rysk ledare (alltså inte Putin) bestämma sig för att göra något riktigt drastiskt.


Håller med till 100%, och att tala om europeisk överlägsenhet snarare än säregenhet är inte min stil normalt. Därutöver så anser jag att även den överlägsenhet som jag möjligen upplever inte är mer än en subjektiv upplevelse för att det är min kultur. Likväl så kommer argument av slaget att allt som vi kallar svensk kultur "kommer från utlandet", och då vill jag ändå göra det klart för dem att de talar om det vi lånat från närområdet i Europa och inte från Afrika eller liknande.



Det är allmänt fult att skryta, så det är bra ifall man undviker skryt rent generellt. Jag är ju inte en integrations-snubbe utan tror på segregation då jag inte tror att europeisk kultur är bäst för alla, olikt många inom vänstern (och mjukhögern). Därmed finner jag egentligen allierade i den yttersta relativiseringsvänstern som ser värderingshierarkier som en form av rasism.


Jo, här är du inne på en fundamental kritik mot hela vithetsskulden som vänstern har skapat. Vi vanliga proletärer och bönder får stå för adelns maktanspråk och jakt efter personlig rikedom, och då är det specifikt hur några rika vita borgare och adelsmän skapat sin rikedom på att dominera ickevita folkslag. Det är knappast några ekonomer idag som menar att det varit grundläggande på något sätt för vita nationers ekonomiska utveckling att vi har haft kolonier och slavar. Dessa slavar var tvärtom exempelvis fattiga vitas ekonomiska rivaler, och därutöver så var det guld, kryddor och elfenben som importerades från kolonier och inte kol, olja, stål och annat som varit väsentligt för vita nationers industriella utveckling - lägg märke att Tyskland, i princip utan kolonier, växte snabbare än de större franska och brittiska imperierna i slutet av 1800-talet.

Folket har mycket riktigt i regel ingen skuld för vad dess härskare och elit gjorde för flera hundra år tillbaka. Problemet här är kanske att vi också har en grad av stolthet för mycket som våra härskare gjorde, för stora bataljer som markerat nationens gränser, som försvarat den identitet som vi idag bär på. I regel så är nationalism varit en enkel sak för vänsterakademiker att nedmontera och dekonstruera då det bär på så mycket som helt uppenbart är konstruktioner byggda på is. Större kultursfärer är dock inte så enkelt att nedmontera, det har växt betydligt mer organiskt och inte nödvändigtvis uppifrån och nedåt för att tjäna någon kungs behov till att ha en guldkrona på huvudet.

Vänstern bryr sig oftast om bevarandet av kulturer så länge det inte är tal om europeisk kultur vilket i högsta grad en paradox. De vill ofta till och med skydda utsatta unika kulturer från moderniteten som de själva har skapat. Alla kulturer tycks vara unika och värt att bevara förutom europeisk kultur som är universalistisk och tillhör allihopa.

Även i frågan om skuld så skyddas andra kulturer från att skuldbeläggas för hemskheter de begått, har hört en hel del anklaga exempelvis europeiska kolonialmakterna för Rwanda-folkmordet, men har sällan hört någon vänsterut anklaga turkarna för folkmorden som genomfördes av juggarna mot varandra. Ondska tycks också vara något som bara vita folkslag har förmåga till, de andra är som barn som oskyldigt genomför onda handlingar för att deras elaka vita föräldrar uppfostrade dem dåligt.

Att Sovjetunionen upplöstes var en rätt naturlig konsekvens av Gorbatjovs perestrojka (ekonomiska reformer) skulle jag hävda.
Har man hållit människor / regioner/ folk i ett järngrepp så länge så lär reflexen att vilja slå sig fri så fort greppet lossnar lite vara övermäktigt.

Kommunisitisk planekonomi fungerade inte, varken i Sovjet eller i Kina. Båda gick då över till, eller försökte i Sovjets fall, gå över till marknadsekonomi. Kina lyckades det gjorde inte Sovjet.
Har inget, eller ytterst lite med Reagan att göra.

Man måste fråga sig varför perestyrojkan blev nödvändig. Det är ju inte så att Sovjets ekonomi fungerade när Gorbatjev satte igång den. Det var ett misslyckat försök att få ekonomin på fötter.

Gorbatjev införde inte marknadsekonomi, även om vissa reformer i den riktningen genomfördes. Ägandet var fortfarande statligt. Först Jeltsin körde en total omställning av ekonomin med förödande resultat.

Som du resonerar var allting bra, så kom Gorby. Så är inte fallet.

Kinas variant var väldigt annorlunda i det att man tillät utländska investeringar för att på det viset lära sig.

Den viktigaste faktorn bakom Sovjets fall var kriget i Afganistan och att militären slukade en enorm del av vad som producerades. Jag har sett siffror på 60% av BNP, men någon precis och officiell siffra lär inte finnas. Hade vänstern i västmakterna fått sin vilja igenom och avrustat, då hade Sovjet fortfarande funnits är jag rädd.

Det var ju just det jag skrev...man försökte, men det misslyckades, ser du på Kina så har de lyckats med just den delen, men "misslyckats" med att skaffa sig riktig demokrati och frihet ex.
Och ingenstans i det jag skrev står det att jag skulle tycka att "allt var bra" innan G.
Förstår du innebörden av: "Har man hållit människor / regioner/ folk i ett järngrepp så länge..."
JÄRNGREPP är alltså något gravt negativt....allright?

Sluta med detta evinnerliga ljugande kring vad jag skrivit hit och dit, så erbarmligt tjatigt och ohederligt.

Att Sovjetunionen föll var garanterat ett lika komplext fenomen som ex romarriket fall, något som div. historiker m.fl kommer debattera skälen till under lång tid. Finns liksom inte ett enda svar på det.
typ: det berodde på Reagan.
Nej det gjorde det inte.

Och varför blev de tvungna att försöka? Du ser räddningsoperationen som anledningen till olyckan...

Ja, det var ett komplext problem och Reagan var en av de få som såg det komma. Därför tryckte han på med alla medel och tvingade Sovjet att investera militärt, fick dem att se att det inte gick. Det avgjorde kalla kriget och fick hela östblocket att implodera.

Reagan var en del av sönderfallet, det går inte att komma ifrån. man bör även jämföra hans politik med vad vänstern ville.... de såg Reagan som en hemsk krigshetsare som var elak mot vänsterblocket i öst. Man skall komma ihåg att vänstern körde med kålsuparteori mellan USA och Sovjet. USA var lika illa som Sovjet.

Jag har för övrigt gett dig flera skäl och händelser, Sovjet kom att stå ensamma efter att deras vasaller hade kastat in handduken. Vasaller som sossarna gärna hade samarbetat med och haft politiskt utbyte.

Snälla. Hör talas om
Stalinorglar?
https://popularhistoria.se/krig/andr...-bm13-katjusja,
Kalashnikov?
https://www.svd.se/a/L00MR/exportsuc...jets-trumfkort
samt vad de nu heter Sovjets stridsvagnar under andra världskriget, som också hade avgörande betydelse.

Att USA ev hade större vapenproduktion hör inte till det vi pratar om, utan att Sovjetunionens förmåga att tillräckligt snabbt producera vapen hade en avgörande betydelse för andra världskrigets utgång.

Utöver då att ryssar offrade sina liv i miljoner i detta krig.

Att ignorera detta och sitta och hävd att Churchill eller GB vann kriget mot Hitler är liksom bara to much.




Nej jag har ingenstans hävdat att Stalin eller hans styre skulle vara moraliskt rätt på något sätt.
Försök fatta att jag är inte kommunist. Jag tror inte på någon kommunistisk diktatur, faktiskt exakt lika lite som jag tror på en nazistisks, fascisitisk eller religiöst konservativ diktatur.

Utan jag försvarar ryssarna som människor och folk, att deras insatser i kriget, har precis samma värde som ex britternas insatser.
Samt faktan i att ska man välja en nation som fällde avgörandet under andra världskriget så ligger Sovjet betydligt bättre till än England.
Hade inte Hitler varit så korkat självsäker, med detta blåsta förakt för det "slaviska folket" som han nu hade, att han valde att starta ett tvåfronts-krig, så är det inte alls säkert att alliansen vunnit i vart fall hade det garanterat tagit betydligt längre tid.