Vård i ett nyliberalt samhälle. Varför är privatiserad vård bättre?

Även offentlig vård drar ur sladden till livsuppehållande maskiner och framförallt överdoserar morfin till cancerpatienter i slutskedet för att påskynda en smärtfri död.

Jag tror inte att det blir något tjafs med försäkringsbolag om akut sjuka patienter. Lika lite som du tjafsar med banken och tvingas fylla i 20 blanketter när du ska betala med kreditkortet i matvarubutiken...

Sjukhuset bill sälja vård, därför kommer privat vård att vara mycket mer tillgänglig än offentlig vård. Privat vård är en eftertraktad källa till vinst. Offentlig vård är däremot bara ett enda stort hemskt kostnadsproblem och man använder verkligen avsiktligt långa köer för att avskräcka folk från att söka vård i syfte att spara på kostnaderna!

Akutsjukhus kommer naturligtvis att ha samarbeten med försäkringsbolagen så att så fort du har identifierats så vet man vad du har för försäkring. Och även om man inte vet det, så lär man ta risken att vårda dig på kredit, inom vissa gränser förstås. Dessutom så skapar det ju goodwill för sjukhus att idka välgörenhet i såna fall. Det lär också komma att finnas välgörenhet för att subventionera avbetalningar för mindre bemedlade patienter. Det handlar ju och extremt små pengar och eftersom folk tydligen är oroliga för detta onstiga skräckscenario, så är de så klart villiga att donera:
"Det du betalar extra utöver din sjukhusräkning, fonderas till förmån för våra oförsäkrade patienter".

Vore inte det bättre än: "Här är det Landstinget som härskar! Ge hit 10% av din livsinkomst (alltså arbeta gratis en halv dag i veckan hela livet) annars kommer vi hem till dig och tar de pengarna i alla fall och ger dig stryk på köpet din jävel!"

Detta för att de skulle dö och det ska vara smärtfritt. Ser inte problemet.


Det kostar inte banken en klumpsumma på 100k+ att få använda denna tjänst.


Vanligtvis är jag absolut inte emot detta med vinst osv. Men det blir faktiskt problem när man ser patienter som får vård som en "förlust" (när de har försäkring dvs).


"Lär man". Skräckexemplet USA... inte så det behöver vara men hur det kan se ut. Men om någon behöver en operation för kanske nån miljon eller två, vill nog verkligen sjukhuset få tag på ett försäkringsbolag innan de rör denne.

Det är idag som patienter bara är kostnader. Ingen vinner på att ge vård i offentlig sjukvård. Med privat sjukvård så ger det däremot vinst för sjukvården att ha kunder.

Ditt exempel med USA är ju en rolig illustration av din okunskap i ämnet. Där tvingar staten alla sjukhus att ge akut vård till alla!!!
Det handlar alltså om akuta tillstånd som kräver mycket dyra ingrepp. Faktum är att det är sällsynta och långvariga behandlingar som kostar miljonbelopp. Att släppa ut blödningar ur kraniet, som kanske är en av de vanligaste livsräddande akuta operationerna, kostar kanske några tiotusen kronor. Hjärtmassage är ju så skitbiligt att taxiförare har sån utrustning i sina bilar. Magpumpning och motgifter är inte heller särsklt dyra. Föreställningen att "vård kostar miljoner" är en spökhistoria som nog kommer av att man dividerat svensk offentlig vårds astronomiska mångmiljardkostnader med de få vårdtillfällen som den lyckas producera...

Om det är en patient som INTE har en försäkring (varför skulle någon inte försäkra sig??? Din hypotes är ju redan här väldigt verklighetsfrämmande!)

Om ingen ställer upp som borgensman för patienten (släkting, arbetsgivare, biståndsorganisation).

Om sjukhuset inte själv tar risken att kostnaderna inte kan betalas av helt i framtiden och inte tycker att det är värt goodwillen.

Hur många fall inbillar du dig att det skulle handla om i Sverige per år? Två? De stackars hemlösa a-lagarna är det ju ingen som bryr sig om ens idag med världens högsta skatter. De fryser ihjäl under broarna som kommunalpamparna byggt som momumet över sig själva.

Vinner, hur menar du? Patienten får vård vid behov, det är väl en vinst?


Inte okunskap på så sätt att det grundläggande resonemanget är detsamma oavsett om jag tänkt fel. Där syr de ihop dig, fast ger dig inte en livsnödvändig operation om du inte dör just nu.


Den myten är punktuerad nu, tackar. Som du vet är jag liberal, fast vill bli övertygad om att privat sjukvård funkar istället för att bara vifta bort kritiken med "det funkar nog alldeles utmärkt.."


Pengabrist.


Att få tag på dessa och informera om patientens tillstånd samt få de att teckna avtal... tar ju sin stund.


I och för sig. Fast det är ju ingenting som säger att de inte bara skiter i det.


Vetetusan hur många, men kan tänka mig en del.... fast inte i Sverige. Tror att om Sverige går över till liberalism (vilket inte händer, men vi kan ju hoppas) så kommer vi ha kvar våran snälla attityd till allt och alla. Kanske bara är jag men svenska läkare uppfattas som godhjärtade.

Det skapar stress för personalen och mindre pengar till politikernas pet projects. Bäst för den offentliga sjukvårdsekonomin är om patienten bara dör. Ett privat sjukhus har däremot incitament att sälja vård. De gör vinst på det.

Viken vård kräver du att staten ska finansiera då? Det går ju att uppehålla livet även hos extremt svårt sjuka bara man lägger tillräckigt mycket pengar på det. En svårt cancersuk kan man kanske förlänga livet på genom att transplantera organ varteftersom de faller ur funktion. Men vi ser hur offentlig vård vara injicerar morfin i dem tills de slocknar för gott. Är inte det att skita i att ge livsnödvändig operation?

Behöver det inte alls göra. De kan titta på ditt ID-kort och se i försäkringsdatabasen de är uppkopplade mot att du har täckning. De kan dra ditt kreditkort om du har det på dig. Du kan ha registrerat dig så att sjukhus gneom att ta ditt DNA-prov kan hitta din patientjournal. Det kan göra medan man ställer diagnosen. Och om du inte ser ut och luktar som en hemlös, så kommer det att vara lönsamt för dem att ta den finansiella risken att ge dig rimlig vård. Med stor sannolikhet kommer du att ha en försäkring eller kunna betala tillbaka framöver.
Svenska läkare kan skita i att ge dig vård idag. De kan som mest få en varning, men den saknar betydelse för deras karriär.

Under frihet så ökar ju välståndet och de fattiga skulle ju särskillt gynnas köpkraftsmässigt genom avskaffad inflation och moms och avreglerat mat och boende. Alkoholister och knarkare, som väl ofta är de som är allra fattigast, skulle få mycket bättre ekonmi redan genom att priserna på droger skulle rasa.

Vår stat slår hårdast mot de svagaste. En stat kan rent logiskt inte fungera som annat än en förstärkning av de redan starkastes makt.

Börjar förstå resonemanget nu, fast man måste ifrågasätta


Inte alltid bäst om patienten dör. Om denna överlever så fortsätter den att betala skatt. Ett privat sjukhus (försäkringsbolag skulle man snarare säga) har också ett incitament att försöka undvika försäkringsfinansierad vård genom kryphål. Är jag paranoid eller måste man minimera utgifter?


Organ måste doneras. Därför går det inte att tänka så.
Tror inte det går att hålla folk vid liv med att bara punga ut pengar faktiskt. Inom rimlighetens ramar såklart, dvs att man inte räknar med att anställa ett läkemedelsföretag att på 5 år göra ett botningsmedel.


Sant, det går att utforma ett smidigt system. Men hela idén lämnar utrymme till att det inte blir så, därav det farliga.


Bara att gå till en annan läkare, för det är ju "gratis".


Det är inget som sker per automatik, enligt mig. Frihet är just frihet och det tillåter att det kan gå dåligt också, men det är en risk som är värd att ta faktiskt. Teoretisk frihet går inte alltid hand i hand med praktiskt frihet, tyvärr.

Grejen är att det skiter väl landstinget och sjukhusledningen och personalen i! De får ju bara del av en bråkdel av personens framtida skattebetalningar. Ett privat företag får dock 100% av kundens betalningar. Det är sånt som gör att den s.k. marknadskopplingen, att den som får något betalar för det direkt till leverantören, fungerar så mycekt bättre än s.k. budgetkopplingar där anslag tilldelas ovanifrån. Offetlig verksamhet blir bra på att följa regler ovanifrån och ta emot anslag ovanifrån. "Kunder" är bara problem och kostnadsposter för dem, inte intäktskällor.

Det är lite som att säga att Siba har incitament att inte leverera TV-apparater fast de tar betalt för dem. I skumrasksammanhang kan väl sånt fungera, men företag med varaktig organisation och kända varumärken agerar inte så.

Snarare är det väl så att sjukhuset har incitament att utföra mer vård, medan försäkringsbolaget har incitament att hålla ned vårdkostnaderna. Det är såna motsatta intressen som gör att win-win förhandlas fram. Det är ju många tusen patienter varje dag försäkrade i olika försäkringsbolag som går till många olika sjukhus. Såna där processer kommer att slimmas och kanske mellanhänder kommer att mäkla avtalsvillkor och prislistor. Ytterst så tjänar inte försäkringsbolag pengar på att undvika att betala för skador som de försäkrat. De tjänar pengar på att aggregera okorrelerade risker, hur tekniskt det än kan låta.

Sånt utrymme finns även i offentliga system. Och faktiskt så är risken för en systematisk lucka större då eftersom beslut på nationell nivå gäller i hela statsmonopolet. På en fri marknad så kommer det alltid att finnas olika varianter, en del beprövade andra experimentella. Att likrikta saker innebär att man ökar risktagandet.

Faktiskt, i icke-akuta fall så FÅR man inte ens besöka en annan läkare än den behandlande läkaren för en aktuell åkomma! Ring en vårdcentral och säg att du har blivit undersökt av din husläkare, men att du vill få en andra åsikt, så får du se vad de svarar...

Och helt gratis är det inte. Det kostar väl 240 kr för ett läkarbesök? Helt privat så skulle det inte kosta mycket mer, kanske ett par hundra till. Högkostnadsskyddet subventionerar vården idag. Har du använt dig av det nån gång? Några som du känner? Det är ganska ovanligt. Privata försäkringspremier skule alltså inte behöva vara så höga. Angående åldringsvård så har man ju myeckt gott om tid att spara ihop pengar till den.

All erfarenhet, och det handlar om århundraden och från hela världen, visar att frihet skapar välstånd även och särskillt för de fattigaste. Det finns också något som heter "ekonomi" som bevisar rent logiskt varför det måste vara så.

Riskerna att det går dåligt blir väldigt mycket större när mycket makt koncentreras i några få händer, som ju är fallet med politisk styrning. När besluten avlögsnas från de berörda individerna, så försvinner massor med information på gräsrotsnivå. Och in kommer korrupta särintressen och excentriska doktriner.

Den fria markanden är ett stabilt och tryggt system. Politisk styrning är en gambling på hög nivå och lider av kaotisk störningskänslighet där t.ex. personkemin mellan två enstaka människor i ledande ställning kan påverka miljoner människors liv mycket påtagligt.

Jag får inte riktigt det här att gå ihop. Menar du egentligen att du är grymt skeptisk till offentlig sjukvård?

Som skattebetalare är du maktlös när du söker vård och inte får det. Som kund byter du sjukhus/försäkring. Vet att i alla fall jag önskad möjligheten att byta vårdleverantör när jag blivit hemskickad från barnakuten med mina barn med beskedet att väntetiden är "hela natten".

Väldigt bra, kort och koncist argument, som jag tror Svensson kan relatera till. Jag hoppas att du uttalar dina åsikter oftare, då de behöver uttryckas oftare av mänskliga ansikten. Ideologiskt svammel som man ofta ser i sådana här trådar får tyvärr bara Svensson avig till ideen om alternativ inom sjukvården.

Hela problemet består ju av att landstingspolitiker, inte du, bestämmer hur stor andel av din inkomst som ska läggas på din vård.