Berätta, vilka faktafel finns i Al Gore - Dokumentären "An Inconvenient Truth"

Det här är en tråd åmnad åt att sakligt lista upp faktafel i Al Gore dokumentären för att göra det lättare för andra att sprida dem lista alla ni kommer upp med:

Gärna med Källhänvisning eller åtminstonde några ord om var ni hört det från

Här har du en dokumentär
http://video.google.com/videoplay?do...=apocalypse+no

Och en sammanställning av en del fakta, gjord av samma person.
http://www.aps.org/units/fps/newslet...7/monckton.cfm

Framför allt är det väl förnekandet av en "medielval warm period", genom manipulationen av den graf Gore demonstrerade genom att åka hiss, som lade sig på minnet.

ingen kan någonsin bräcka den killen i global warming frågan

Han fick ju Nobelpris av norrmännen och vunnit en Oscar. Då kan väl ingenting vara fel.

Han är en av eliterna , Han är en av globalisterna. Hans film är rena propagandan för att kunna införa koldioxidskatter världen över.

Förklaringen är att Jorden går i olika värmeperioder . Det var en istid på 1400-1600 talet och det som händer idag är att vi går in i en ganska varm period men det kommer att avta och sedan gå till det normala läget igen.

Så globala uppvärmingen är en bluff , lika så al-gore. Han jobbar för samma elit som Bush och Obama jobbar för , SANT MEN SORLGIGT!

Jävlar vad många slutsatser du drog plötsligt efter att ha sett filmen Kamelen14.
Det framgår tydligt i filmen att al gore gängets agenda är att stärka Al-Bushobama eliten.....

Läste wikipediaartiklen om "En obekväm sanning"
http://sv.wikipedia.org/wiki/En_obekv%C3%A4m_sanning

Ingen annan som tycker att "Vetenskapliga bevis i filmen" delen är ganska dum.
"Gore säger att global uppvärmning till stor del beror på människans miljöförstörelse."
Det framgår bara att koldoxidhalten har ökat. i bevisspalten...

Eller kritikdelen.
"Christopher Monckton är en brittisk konservativ politiker som menar att debatten om global uppvärmning är en skendebatt skapad av vänsteraktivister."

Det enda han påstod var väl att växthusgaserna inte har den effekt som gore påstår i filmen. Och att Green peace har blevit mer politiskt sen det grundades...

Aja lite löjligt att gnälla på en wikipedialänk, det var bara något som jag reagerade på.

Haha, precis

Från PU till N/M/K. Mod

Varför ska man slå osanning med mer osanning? Al Gore mörkade vissa saker och överdrev andra i sin dokumentär men Christopher Monckton är inte ett dugg bättre. Han har till och med förfalskat IPCC's material för att passa in i hans kritik.* Det är tyckande förklätt som opartisk observatör. Han säger ju själv att han ska göra som Fox News, en nyhetskanal som knappast kan kallas opartisk förutom av die-hard fans. Det Monckton kallar för religiös tro på global uppvärmning gäller lika mycket åt andra hållet. Al Gore och Christopher Moncktons anhängare slåss med religiös övertygelse men dåliga kunskaper och mycket långt från den vetenskapliga debatten.

Kritisera gärna Al Gores misstag, men inte genom att hänvisa till lögnare. Debatten på flashback verkar inte kunna lyfta sig bortom Durkin, Gore och Monckton. Vilken sida man väljer här har inget med vetenskap att göra, bara med vad som passar i ens världsbild.

Att sitta och peta på fel i Al Gores dokumentär påverkar iofs inte frågan. Bara för att man behäftar Gore med fel har man inte motbevisat människo-orsakad global uppvärmning. Jag hoppas att tråden inte utvecklas till en bajskastar-match mellan två läger av chimpanser.

_______
* http://rankexploits.com/musings/2009...-artful-graph/

GeoJournal, internationella geografsällskapets journal, hade ett temanummer om filmen. Flertalet kritiska artiklar fanns där och gjorde en detaljerad genomgång av svagheterna eller bristerna i Al Gores film.

Några exempel:

John W. Nielsen-Gammon, 2007. An Inconvenient Truth : the scientific argument, GeoJournal, Volume 70, Number 1 / September, 2007, Pages 21-27.


Roy W. Spencer, 2007. An Inconvenient Truth : blurring the lines between science and science fiction, GeoJournal, Volume 70, Number 1 / September, 2007, pages 11-14

Al Gore blev stämd i England och en domstol beslutade att om man skulle visa filmen på skolor så skulle det först berättas vilka faktafel som fanns i den. Den som är intresserad kan säkert finna ut precis vilka faktafel som domstolen kom fram till fanns i filmen.

Jag skulle inte hoppas på för mycket fakta från domstolen. Nu har kiropraktorerna i Storbritannien stämt Simon Singh för att han påstår att de saknar evidens för sina behandlingsmetoder. De ser dessutom ut att vinna processen trots total brist på bevis för sina behandlingars effektivitet.

Man kan läsa om det här: http://www.senseaboutscience.org.uk/...te/project/340