När ger skattehöjningar mer pengar i bössan? [Om Laffer-kurvan /mod]

Nej, KPI är ett sätt att mäta värde på. Ett av många. Vi kan lika gärna påstå att om växlingskursen emot samlande andelen av en viss varukorg av andra valutor ökar i utbytningsvärde så har vi haft inflation.

Sen behöver det inte alls innebära samma sak. Om tekniken går framåt och priserna på varor går ner pga av det, men pengarna minskar i värdet för att centralbanken har pumpat ut en massa pengar i ekonomin då har pengarna minskat i värde.

[...] une déflation est une baisse de l'indice des prix observée sur une période suffisamment longue (plusieurs trimestres)
European Macroeconomics, Robert J. Barro et Vittorio Grilli, 1994, chap. 8, p. 142

Deflation definieras som en minskning av de genomsnittliga priserna.
http://www.aktiesite.se/Makroteori/deflation.htm

Baisse des prix généralisée, signe d'un ralentissement économique ou d'une baisse de la demande.
http://www.france24.com/fr/20090522-...onomie-monnaie

Decrease in the economy's general price level, as measured, for example, by the consumer price index.
www.freddiemac.com/smm/a_f.htm

A decline in general price levels
https://ib.swedbank.lt/private/inves...folio/glossary

A fall in the general level of prices.
www-personal.umich.edu/~alandear/glossary/d.html

Deflation är motsatsen till inflation och betyder således fallande priser på varor och tjänster.
https://www.avanza.se/aza/press/pres...?article=76463

Ja jag vet, definitionen ändrades i slutet på 80-talet. Den har verkligen ändrats sedan i början av 1900-talet. Jag håller dock inte med om den definitionen, när jag säger deflation menar jag en ökning i pengars värde, inte en ökning av priser. De är skilda fenomen, vilket tyvärr inte alltid går hem hos folk.

http://economics.about.com/b/2008/04...late-1980s.htm

Sen har ordboken på vissa sätt "fel", för när vi pratar om inflation då gör man det ofta inte med hänvisning till hur inflationen mäts utan som ett begrepp för det faktiska minskade värdet. Så visst kan man använda den nya definitionen, men jag förstår inte varför vi skulle gå över till den, då det redan finns ett begrepp, KPI, för att förklara variationer i priser. (Dock kanske man kan ha invändningar där, att inflation skulle vara den faktiska prisökningen medan KPI är den uppmätta)

Här myntar man ett nytt begrepp på grudn av all förvirring kring KPI=inflation:
http://www.safehaven.com/article/5795/real-inflation

I all rätt kan man väl börja använda det uttrycket istället, det som är intressant.

Jag menar som rothbard, att om produktiviteten ökar 10% så att priserna går ner 10% och samma med den monetära basen (allt annat stannar lika) då har vi haft 10% inflation, även fast priserna är oförändrade.

Knappast konstigt att ekonomiska begrepp andrats pa 100 ar... Hur lange har makro varit "eget", 50 ar?

Vem har talat om okade priser?

Intressant, da kanske man far lara sig nagot nytt i skolorna snart.

Nu hanger jag inte riktigt med... Priserna gar ner 10 % men ar oforandrade? Inflation med sankta priser?

Nog borde det förändras och utvecklas, dock inte i "fel" riktning. Det som byggs på och de som byggs ut ska stämma också.


Jag uttryckte mig väl lite dåligt. Om den monetära basen vore oförändrad skulle priserna gå ner 10%, men eftersom man ökar den 10% så stannar priserna lika.

Stämmer det verkligen att det är 1:1 ratio? Känns inte helt rätt, men jag förstår hur du menar iaf.

Den monetära basen var kanske intressant en gång i tiden.

Emellertid är M1-M0 ett mer använt betalmedel idag, än kontanter. Teorier som gjordes bara för några tiotal år sedan och baserar sig på kontanter som primärt betalmedel får justeras på den punkten.

Skall man se till vad som kan påverka valutans värde blir M1 mest intressant, och naturligtvis den hastighet med vilken den omsätts.

Det stämmer ju att relationen inte är 1:1, det finns laggande faktorer och andra saker som spelar in. Exempelvis var inflationen sedan dyker upp kan ha olika påveran på flödet av pengar, dyker det upp i priserna på aktier och värdepapper så tar det lång tid innan det korrigeras längre ned i leden.

Så givetvis har ni båda rätt, men jag tror ni förstod min poäng. Att om man stirrar sig blind på prisnivåer som naturligt går ner pga av innovation, då får man inte en fullständig bild av vad jag anser är inflationen, dvs. det faktiska minskade värdet av pengar.

Annars kommer man ju till en så bisarr punkt att naturkatastrofer gör valutor starkare, eftersom priserna går upp när utbudet går ner.

Jag har fått lära mig att man konstant justerar varukorgen och räknar med att KPI +1 % blir 0 % enligt Boskin-effekten, just på grund av tekniken...

Vad KPI är egentligen är svårt o veta, de byter och göra egna värderingar på varor. Indexet är smått meningslöst numera.

Jag skulle snarare påstå att man man överdriver åt andra hållet. Att inflationen egentligen är högre än uttalat. Boskin-komissionen handlade väl ändå snarare om att ljuga ner inflationen så att man fick överskott under Clinton (för uppmätt inflation är vad som korrigerar SS-utbetalningarna)