Nämndemän: Ett förlegat system ?

Fler och fler rättegångar måste göras om p.g.a jävsituationer i nämndemanna kåren. Är det inte dags att skrota detta förlegade system ?
Det innebär enorma kostnader att göra om dessa rättegångar, och skattebetalare som mig själv vill inte vara med att betala dessa notor.

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle15560468.ab
– Polisutredningen och rättegången har varit en av de största i Sverige hittills. Sammantaget har de kostat upp emot 200 miljoner kronor, enligt uppgifter till Sveriges Radio.

I siffran ingår nästan 70 miljoner kronor i kostnader för advokater samt nästan 24 miljoner för häktningskostnader. Rättegången i tingsrätten löpte över ett halvår, totalt 62 arbetsdagar.

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle15596944.ab

Mangsrättegången har väl om möjligt kostat ännu mer pengar att utföra.

Finns det inget bättre system att införa i det Svenska rättegångssystemet ?

Ja, det är idiotiskt att folk (som är valda på politisk basis) utan någon som helst juridisk kunskap ska sitta och ha lika stor röst som domaren. Det räcker att avskaffa systemet, man behöver inte införa något annat.

Meningen med nämndemän är att de ska representera "det vanliga folket". Sossarna har medvetet ödelagt systemet med att tillsätta "de sina" på nämndemannaposter....(dvs folk som gjorde som de blev tillsagda)...

Hela det juridiska systemet är alltså infiltrerat av politiska åsikter (Vänsterpolitik mest men även andra partier....men sossarna var de som etablerade systemet)

Eftersom politikerna inte lyckats hålla fingrarna från juridiken och rättvis bedömning, så kan det avskaffas på en dag. De enda som skulle gråta är politikerna ty de förlorar makt, och därför kommer det inte att avskaffas.[Sic]

Ni kan lika gärna inse nu att Sverige är ett skitland i alla jämförelser. Så slipper ni ta reda på det själv.

Har inte så mycket att tillföra mer än att det är politik har inte i domstolar att göra.
I vart fall: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ll_6736703.svd

Väl talat. När(om) allt kommer fram i ljuset så kommer Sverige gå om både öststater och arabländer när det gäller regelrätt korruption. Problemet är ju att det inte klassas som äkta korruption så länge det är lagligt. Jag skulle gå steget längre och säga att man ska bryta mot så många lagar det går på daglig basis(utan att skada andra), så att vi till slut kan skaka av oss alla förlegade moralfloskler och börja tänka själva. Blir dock svårt att vända på 1000 års indoktrination.

Inofficiellt så bajsar alla redan på lagen. Varför inte göra det officiellt och få skiten överstökad. Jävla bakåtsträvare och deras vilja att dra ut på lidandet av ett misslyckat system.

Intressant artikel.
"Det finns forskning som visar att nämndemän ibland har bristande förståelse för rättssäkerhetens krav. Nämndemannen dömer oftare på magkänsla, säger forskningen. Det ger kalla kårar för alla som bryr sig om legalitetsprincipen. De domarerfarenheter som kommer till uttryck i enkäten understryker detta."
Det där med att värna om rättssäkerheten går väl inte hand i hand med detta:

" Nämndemännen är definitionsmässigt juridiskt inkompetenta. Är man juridiskt kompetent är man i allmänhet diskvalificerad från nämndemannauppdraget."

Eller har jag fel ?

Syftet är att få in vanliga människor i domstolen, dvs att den som döms, döms av vanligt folk och efter den gällande rättsuppfattningen. Jurysystemet i USA är ett uttryck för samma princip, men där den lagfarne instruerar och begränsar uppdraget efter legalitetsprincipen, medan skuldfrågan avgörs av juryn.

Visst kan man (precis som demokrati) upptäcka att nämndemannasystemet inte fungerar som tänkt, men det gäller ju då att med fog skapa något bättre. Vill man inte ha enväld får man helt enkelt anställa fler domare, och det är egentligen bara att räkna på saken - vad kostar det att byta nämndemän mot domarutbildade jurister och sedan tillföra de medlen.

Är det fel personer som är problemet kan man ju införa tingsplikt för envar och kalla medborgarna efterhand.

Rättspolitik.

Juridik -> Politik - Inrikes

/Mod

Varför räcker det inte med en lagfaren domare i de mål det i dag finns en lagfaren domare och nämndemän?

Kvaliteten på domarna kommer knappast minska. Om en domare skulle börja döma efter eget godtycke bara för att han kan döma själv är han uppenbart olämplig och ska givetvis entledigas.

Det var ju anledningen till att jag skrev "vill man inte ha enväld..." Men kostnadsaspekten är uppenbar, likaså att man kommer att få enhälliga domar.

Å andra sidan, om man läser något HD-utslag emellanåt ser man ju att även hyfsat vassa och lagfarna domare kan ha litet olika åsikt emellanåt.

Naturligtvis är systemet med nämndemän barockt, att det ens finns politiskt tillsatta muppar som ser till att bedriva partipolitik i rättssystemet är en stor skandal. Det skulle aldrig accepteras att politiska kommissarier övervakar och lägger sig i en kirurgs arbete, varför gör vi det inom juridiken?

Jag tycker det osar 50-tal om systemet.Att tillsätta folk efter partitillhörighet kanske
förut fungerade för att få mångfald. Att alla samhälllsklasser skulle representeras.
Partipolitik är inte den folkrörelse som det var då.Och nu röstar folk inte så strikt efter
sin samhällsklass.Arbetare är inte synonymt med Sosse eller Bonden -centerpartist
läraren-folkpartist