Skivbolag granskas av Jusititekanslern på grund av 20 år gammal låt

Skivbolaget Midgård Records granskas nu av av Justitiekanslern då det är möjligt att lyssna på en tjugo år gammal låt på skivbolagets hemsida.
Så här skriver Midgård Records på Facebook:
Anmälan gjordes av vänsterextrema internetgrupperingen "Juridikfronten".

seriöst? Det var ju.. öh..

Tja, det måste ha varit nån som hade tråkigt som anmälde skivan. Men om man döper om Tintin i Kongo så....

Demokraturen i ett nötskal. Och värre kommer det att bli. Jag och många andra förutsåg denna utveckling för många år sedan, och det lustiga i kråksången är att väldigt många s.k demokrater står bakom detta.
Naturligtvis är detta ett led i att fängsla och tysta regimkritiker som tycker annorlunda, inget annat!
Demokrati=hyckleri!!!

Här är hela låttexten, jag finner inget som skulle kunna vara HMF.

Nu tycker jag personligen att vitmaktmusik är en av de mest undermåliga musikstilar som finns.
Men, brukar inte en del vänstergrupper själva vara väldigt negativt inställda till sionister och Israel?
Jag tror inte på att förbjuda allt jag ogillar, det kommer inte lösa något.

Jag tycker det är en skrämmande utveckling att ingen går säker för någon kränkt jävel. Någon som är kränkt åt någon annan dessutom.

Dom där jävla dårarna på juridikfronten borde få bekosta anmälan och utredningen av detta ur egen ficka. Känns inte som att det är meningen att skattepengar ska betala såna här okynnesanmälningar hur länge som helst. Jävla trams! Varför kan dom inte bemöta åsikter med fakta och argument istället för att gömma sig bakom rättsväsendet?

Om jag inte minns fel så har skivan redan varit i blåsväder och efter det släppts i en andra och laglig utgåva. Bland annat låten "Parasiter" togs bort.

Nått så otroligt poänglöst. Nu tycker jag i och för sig att HMF ska tas bort men om vi bortser från det så undrar man ju: krävs det inte en aktiv handling för HMF ? Att man "pådyvlal" det mot nåns vilja ?
Att klicka på länken förutsätter ett aktivt val. Om man åker omkring med en lastbil med ett stort PA på flaket och dånar den låten över hela stan är en sak men som det är nu så väljer du ju själv om du vill lyssna eller inte.

Sen känns ju frasen "Död åt ZOG" väldigt mångtydig. Det kan väl betyda nästan vad man vill ?

Hur menar du? Den är väl väldigt entydig.

Död åt = man vill nedkämpa, besegra, bekämpa något. Där finns inga oklarheter. Det är ett väl känt politiskt uttryck som använts under lång tid.

ZOG = Zionist Occupation Government "en konspirationsteori enligt vilken judarna i hemlighet styr ett land" wikipedia

Sedan kan man diskutera hur stort influtande judar har i olika länder, hur inflytandet utövas, vad som är fakta och vad som är ren spekulation, men betydelsen är väl solklar!

Precis! Död åt en konspirationsteori enligt vilken judarna i hemlighet styr ett land!

Jo rent språkligt är det ju otvetydigt och både du och jag vet nog vad dom menar.

Min poäng var att det känns lite löst rent juridiskt. Vem specifikt är ZOG ? Är det Golan Höjderna dom pratar om ? Bonnier ? Osv.

"Ahh asså nej vi stödjer Palestiniernas kamp mot Israeliska staten.....öh typ. Vi har ingenting emot judar specifikt heh heh wink wink"

Jag, som faktiskt läst Justitiekanslerns beslut att inleda förundersökning, vill reda ut begreppen.

1) Juridikfronten har inte anmält själva skivan (vilket också framgår av deras blogg). Eventuella hetsbrott på skivan som sådan preskriberades 2001, ett år efter utgivningen (av nyversionen). Anmälan gäller att låten "Död åt ZOG" kan spelas upp på Midgårds webbsida. Justitiekanslern anser att inbäddade klipp - från Youtube t.ex. - är en del av den grundlagsskyddade webbsidan, här Midgaardshop.com. Justitiekanslern (JK) har utvecklat detta på följande sätt i ett annat fall: "Det kan konstateras att filmen på de tre hemsidor som omfattas av Justitiekanslerns prövning synes härstamma från YouTube. Eftersom filmerna kan spelas upp direkt på de aktuella hemsidorna är det Justitiekanslerns bedömning att de därmed omfattas av dessa sidors grundlagsskydd." (se JK-beslut). (Denna bedömning har tidigare gynnat t.ex. Svenska Motståndsrörelsen, vars inbäddade Youtubeklipp på Patriot.nu har friats av JK Lambertz, trots att de kanhända inte hade friats av en vanlig åklagare.) På Midgårds sida om skivan "Död åt ZOG" finns låten; se Midgård. Det eventuella brottet att tillgängliggöra låten via Midgård, preskriberas först ett halvår efter att tillgängliggörandet upphör (se lagen).

2) Att ett brott kan begås genom nyutgivning eller nyuppspelning av ett gammalt verk är ingenting nytt. En person med koppling till Nationalsocialistisk Front dömdes 2002 för utgivning av "Judefrågan" från 1936. Tingsrätten, vars uppfattning hovrätten delade, skrev: "Bedömningen av om ett uttalande uttrycker hot eller missaktning mot en folkgrupp måste göras utifrån de värderingar som gäller vid tidpunkten för yttrandet." (se officiellt referat) Likaså har Radio Islams Ahmed Rami dömts för citat av Karl Marx "I judefrågan" från 1843 (RH 1991:20). Allt citerande är dock inte olagligt, utan man får givetvis citera och utge historiskt intressanta verk utan syfte att uttrycka missaktning eller hot mot folkgrupper (se JK-beslut om bl.a. "Mein Kampf"). För inte länge sedan inledde JK förundersökning om texten till Pluton Sveas låt "Fjärde riket", som hade publicerats på Nordfront.se (se artikel).

3) Det är inte JK:s egen bedömning att "Död åt ZOG" kan utgöra hets mot folkgrupp. JK hänvisar till en dom från Svea hovrätt, där det står att "Death to ZOG (whatever it takes)" enligt hovrättens mening "inte endast [är ett] uttryck för missaktning mot judar, utan måste också anses innefatta ett hot mot denna grupp" (se Svea hovrätts dom 2004-03-22 i mål nr. B 3884-03 med bilaga A). Även om "Död åt ZOG" skulle ha ansetts laglig av domstolarna på 1990-talet - något jag inte vet - har praxis uppenbarligen ändrats, och det är normerna just nu som gäller för JK och domstolar idag.

4) Nej, det krävs inte att man "pådyvlar" någon hets mot folkgrupp mot personens vilja, lika lite som man måste pådyvla allmänheten förtal. Om man sprider ett meddelande som anses utgöra hets mot folkgrupp - t.ex. genom att sälja en bok eller en skiva till intresserade personer - är detta brottsligt även om alla som tar del av meddelandet ville ta del av det och uppskattade meddelandet (ta t.ex. domen mot Curt Linusson för att under firande av Hitlers födelsedag ha burit en armbindel med en nazistisk symbol; se artikel).

Justitiekanslerns förundersökning mot Midgård tycks alltså juridiskt grundad. Med detta sagt vill jag bara bemöta myter och juridiskt felaktiga påståenden - inte framföra någon åsikt om det moraliskt rimliga i bestämmelsen om hets mot folkgrupp eller den pågående förundersökningen mot Midgård.