Antirasist-Antivit. Hur?

När man säger: X is a codeword for Y så framför man: X betyder Y - fast det inte sägs rent ut. I svenskan brukar man inte använda formuleringen: X är ett kodord för Y; det är svengelska

Men jag håller inte med. Du skrev tidigare:
1) De är inte ALLTID antivita. De har inte den medvetna agendan.
2) Kodord implicerar en dold agenda vilket de som faktiskt för en antivit retorik inte har. De ÄR kritiska mot vithetsnormen OCH de anser sig vara antirasister. Inget behov för kodord där.

Nej, möjligen avses "omskrivning för".

Ok, 1 av 100 är inte... Omedveten agenda eller ej spelar inte alltid roll..


De är antivita.

Sluta haka upp dig på kodord. Det är som sagt direktöversatt från engelska där "code-word" har en mer uppenbar koppling till deras politiska situation. Jag håller med. Det passar inte riktigt i den svenska versionen.

Det är som sagt direktöversatt från engelska.

Det blir lätt svengelska när man översätter direkt. Cold enough to freeze the balls off a brass monkey bör inte översättas: Tillräckligt kallt för att förfrysa kulorna på en mässingsapa...

http://en.wikipedia.org/wiki/Brass_m...lloquialism%29

Man kanske kan säga: Antirasist är en omskrivning för antivit.

Det kan man inte. Men den borde, liksom all annat som staten gör, vara för oss själva i första hand, och sen för de andra som vi kan hjälpa. Jag tycker att det är statens uppgift att betjäna sina medborgare.

Nejdu, jag har jobbat ihop med en indisk ingenjör som har fyra feta Ericssonpatent bakom sig, och han tjänade mest i sin sektion. De indier som verkligen jobbar i Indien tjänar däremot fickpengar. Men de gör oftast en värdelös insats jämfört med en svensk, vilket även den förstnämnde indiern ansåg.
Så du har fel där du.

Nej, självklart gör inte existensen av vita människor andra fattigare. Däremot tar vi en rätt stor del av värdet av andra människors arbetsinsats. Att den insatsen kan generera det värde den gör är ett resultat av vita människors system, vilket är en annan sak - men det är också anledningen att de går med på att ge oss större delen av värdet.
Om du levde på 80-talet fick du säkert höra att I-länderna skulle gå i gemensam och omedelbar konkurs utan U-länderna. Vad de inte berättade för dig (om du var med då) var naturligtvis att det omvända gäller i ännu större utsträckning.

Antisemit enligt vems definition? Sen går ju inte pengarna till största delen till judar. Däremot går en oproportionerligt stor del av dem det. Judar (vissa av dem, inte alla) är smarta som fan och har sett till att de och deras familjer äger en hel del av de saker som pengarna flödar till. Men det är inte topic.

Enligt din länk har statsskuldens andel av BNP ökat sedan 2008, och sedan dess har den ökat ännu mer.

Nej, inga magiska krafter. Däremot röstar folk enligt sitt samvete och sin tro på vad som är bäst för de själva och för deras land. Om nu de vita i sydafrika röstade för att upphöra med apartheid så var det väl antagligen för att de trodde att det var det bästa alternativet, eller vad tror du?
Men vad folk tror och hur verkligheten ser ut är ju som bekant inte alltid samma sak.

Ja, det är betydligt bättre.

Just det, därför sa jag att det var just direktöversatt.

Sluta direktöversätta. Det är sånt som somalier och annat löst folk som inte kan svenska sysslar med.

Intressant det du säger. Indier osv kan bara prestera i länder med vita människor. Alltså ska vita människor bort från planeten. Briljant logik.


Ska vi kalla det rasmarxism då. Förändrar inte att du är antivit.


Ja, ok. Man fick säkert höra en massa trams då. Som att Sovjet verkligen kunde konkurrera med väst. Litet tips bara... tro inte på allt du hör.


Jaså, då var det plötsligt rättfärdigat då. När det gäller judar. "Smarta som fan".. till skillnad från? Antivit.


Mhm.. och dessförinnan? Känner du till den där finanskraschen månne?


Ja, verkligen. Ingen propaganda eller så inblandat. Det där påstådd samvetet ger jag inte mycket för. Om man tror på din rasmarxism så visst... då är det "samvetet", men de som bodde där då visste, eller borde åtminstone veta, bättre.



Lite självinsikt nu eller?

Jag skulle säga att våra åsikter, som vanligt, ligger hyfsat nära varandra strax utanför ”åsiktskorridorens” skarpt dragna gräns.
Jag väljer därför att endast kommentera ditt sista stycke.
”Kodord” listas i SAOL men har ingen träff i SAOB, synonymer.se ger endast ”lösen” (kanske borde ge ”lösenord” istället/också).
Vi kan däremot säkert enas om att betydelsen att ”tala eller skriva i kod” inte ligger utanför ordets egentliga/ursprungliga betydelse och att detta kan innebära att låta ett ord ha en alternativ betydelse?

Så, vems kodord?
Jo, den som objektivt betraktar många prominenta ”antirasisters” ord och handlingar kan lätt få uppfattningen att de egentligen inte är så intresserade av rasism som av rasism utövad av just vita.
Ponera att någon säger sig vara motståndare av skatter men i ord och handling endast verkar mot kyrkoskatten. Är det då riktigt att säga att denne är ”anti-skatt”, eller bör man benämna denne som en motståndare av kyrkan, en ”anti-teist”? (ja, i brist på bättre ord använde jag anti-teist)
För det är detta jag ser i ”antirasisterna”, en vilja att lägga ut texten om deras antipati mot rasister för att sedan endast rikta sin antipati mot vita, rasister eller ej (här kommer den ”strukturella rasismen” in, den som kan smetas på exakt alla vita helt oavsett deras havanden eller göranden).
Medvetet eller ej använder de ordet ”antirasist” felaktigt, eller vidlyftigt, på ett sätt som skapar illusionen av att de har humanistiska mål och intensioner.
Frågan ”vems kodord?” blir därmed närmast semantisk eftersom det ÄR en omskrivning eller ett ”kodord” och vi egentligen endast diskuterar eventuellt uppsåt.
Vad gäller uppsåtet kan vi konstatera att ”antirasisterna” knappast själva skulle välja att kalla sig antivita även om de säkert vet med sig att det är precis vad de är. Därför blir det också riktigt att kalla ”antirasist” ett kodord för antivit i de fall de så kallade ”antirasisterna” de facto är antivita, de gör ett medvetet val att inte kalla sig antivita och väljer ordet ”antirasist” som ett slags eufemism/kodord.
Sen när blev ”svengelska” ett problem för ”antirasisterna”? Det utgör i så fall en ”kulturberikning” där det Svenska språket berikas med ytterligare en betydelse för ordet ’kodord’. ”Antirasisterna” borde hylla denna breddning av det Svenska språket som den berikning den faktiskt är!