S vill förbjuda sexistisk och könsstereotyp reklam

Sexualiserad reklam med perfekta modeller gör väl, om det hela sker i stor omfattning, att människors ideal förskjuts åt det hållet. De som då känner att de inte motsvarar idealet kan må psykiskt dåligt av detta, vilket är högst mänskligt. Enkätstudier har ju visat just detta, att tjejer känner en stor psykisk press att se bra ut, gå ner i vikt osv. För somliga går det så långt som till anorexi. Allt detta är givetvis inte reklamens fel, men många bäckar små...

Ungefär så skulle nog argumentationen låta.

Varför finns s k "sexistisk" reklam..?

ok? men då får man inte har reklam med människor alls då? om man nu skulle börja använda tjockisar för att ändra "idealet" så skulle väl vissa ändå må dåligt? alla kan ju inte lägga på sig vikt. Sedan förstår jag inte varför folk "mår dåligt" av "ideal". jag är långt ifrån fit, men jag blir knappast ledsen över att se muskliga machomän i rutan, snarare mer motiverad att börja träna. men kvinnor är kanske svagare/klenare? är det vad faministerna försöker förmedla?

Sedan visar andra studier att allt miljöpropagerande har fått många unga barn att få miljöångest över all miljöförstöring. därför borde vi förbjuda allt information om att värna miljön? för att ingen ska ta skada?

Slutligen, om feminister är starka självständiga kvinnor, varför vill dom hela tiden att pappa staten ske göra saker åt dom?

Sånt där kommer väl mycket mer från mode och underhållningsbranchen? Att förbjuda det i reklam skulle inte göra någonting alls om man inte samtidigt förbjöd snygga människor i TV.

Ja, om man konstant skulle exponera tjocka människor i reklam, på film, i tidningar osv så skulle idealet kanske förskjutas till att bli ohälsosamt på det sättet. Att man inte skulle få ha människor alls är väl ingen som har sagt (utom micro då, men då är det ju extremism vi talar om), snarare att de som visas ska utgöra en någorlunda representativ bild av hur människor ser ut generellt. Men som sagts, en mullig kvinna i bikini säljer nog inte lika bra som en fit kvinna. Och jag tycker inte att staten ska bestämma över hur privata företag väljer att marknadsföra sin produkt, så länge marknadsföringen inte kan anses kränkande på riktigt.

Du kan ju inte ha dig själv som referens till allt här i världen. Ok, du mår inte dåligt av ideal, bra för dig. Men andra gör det uppenbarligen.


Nej, givetvis kan man inte förbjuda allt som kan få någon att må dåligt. Finns ingen ände på vad vi skulle förbjuda då.

Ja. En av anledningarna till att sossarnas förslag är dåligt. Det skulle förmodligen vara piss i havet.

Att F! och S sliter sina väljare emellan sig gynnar oss andra

Detta är bara populism i sitt esse.

Var har jag påstått något sådant. Du borde kanske läsa vilka som skriver vad innan du babblar iväg..

Jag har sagt precis tvärtom - det finns inga hinder ha att människor i reklam så länge det är relevant för produkten. Dvs en person som kör/visar en bils funktioner - fullt relevant, en person som gör det naken eller bara ligger utfläkt avklädd (sälja med sex) - inte relevant.

Nej, man kan inte förbjuda allt, men i det här fallet har marknaden fått självsanera- precis som pressen - till skillnad från pressen har det dock visat sig att de inte klarar av denna självsanering.

varför ska den saneras?

Det var mer än jag visste. Enligt vilka kriterier har man misslyckats med "självsaneringen"?

Också det framgår i artikeln:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/va...cle18918833.ab

Syftet med självsanering är att branschen dels själv är med och ser vad som är rimligt, dels att de utifrån fällanden skall sätta ramar - dvs undvika att upprepa det som föranlett kritik. Inom pressen fungerar det - man testar ibland gränser, men då inte på kopierade fall utan på fall där de självsatta reglerna kan behöva tolkas tydligare...

Inom reklambranschen har det istället blivit tvärtom - fällande har inte lett till någon självsanering utan till att man istället utnyttjar fällande och diskussioner kring dessa som gratis PR i sig.. Alltså fungerar det inte och då får man välja andra vägar.

Du menar alltså att ett citat från Veronca Palm på något sätt bevisar att "branschen misslyckats" och att ett förbud därmed behövs?

Jag är fortfarande inte övertygad om att ett förbud skulle behövas även om det vore så att "branschen misslyckats". Jag förstår inte riktigt vad vitsen skulle vara och tänker mig att vårt juridiska system har vettigare saker att ägna sig åt än att avgöra om det är rätt eller fel att ha en snygg kvinna med i en reklamfilm. Argumentationen från förbudsivrarna (främst Veronica Palm och du) tycks utgå från en bakvänd logik om att man bör förbjuda sånt som folk inte tycker om. Åtminstone om man kan påpeka att det är något som "inte behövs".

Jag är inte säker på om du har funderat över vad konsekvenserna skulle kunna bli om det resonemanget applicerades på hip hop-musik, surströmming och feministiska partier. Ibland kan det vara bättre att lära sig leva med saker man inte gillar än att kräva föbudslagstiftning. Chansen är i så fall god att någon annan får en förbudside man själv inte tycker lika mycket om.