Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Ja, det har förekommit en del sakfel här i tråden. Jag kan rätta ett av dem nu.

GL ägde vid sitt frånfälle, mig veterligen, 13 fastigheter till ett sammanlagt taxeringsvärde om närmare 25 miljoner kronor. GL:s far hette O.A.G. L*ndblad (OL) och var född 1922. Han avled 2007.

Fram till 2006-02-01 ägdes fastigheterna tillsammans av GL och OL. De ägde olika procentsatser av fastigheterna och i några av fastigheterna fanns även andra personer (sannolikt släktingar) som ägde någon enstaka del av dem.

2006-02-01 ger OL sina andelar av fastigheterna i gåva till SL. SL beviljas lagfart på fastigheterna. Det är nu i huvudsak SL och GL som äger fastigheterna (utom möjligtvis någon enstaka liten del någonstans).

2010-11-? SL och MT förlovar sig

2011-02-23 SL ger i gåva sina andelar av fastigheterna till GL. När det gäller en av fastigheterna är det ett "blandat fång" eftersom GL också övertar en skuld på 600 000 kr som härrör från en av fastigheterna, en reversfodran till H. L*undblad. Denna skuld har alltså med fastigheten att göra och är inget som SL själv dragit på sig. GL, som redan äger andra halvan av fastigheten, har en motsvarande skuld. SL har själv skrivit under gåvobreven och hennes namnteckning har vidimerats av två utomstående personer (båda anställda på LRF Konsult).

Efter detta så äger GL samtliga fastigheter och SL:s innehav är utplånat.

Man kan då fråga sig (eller jag gjorde iaf) varför får SL fastigheterna i gåva av sin farfar, äger dessa nästan på dagen i fem år och sedan skriver över dem på sin far? I min värld känns det självklart att det här upplägget var bestämt redan då SL erhöll fastigheterna från OL.

Med tanke på att LRF Konsult är inblandade och att de är experter på generationsskiften avseende lantbruks/skogsbruksegendomar så är det väl inte så långsökt att tro att man antingen ville kringå arvsregler eller skatteregler? GL var ju onekligen en man med huvudet på skaft.

I slutet på 2004 försvann arvs- och gåvoskatten.

Ett alternativ är då att man var orolig för att denna skulle återkomma och ville skjuta vidare egendomen till nästnästa generation när man hade chansen att göra detta skattefritt och på så sätt slippa att egendomarna arvsbeskattades två gånger innan det hamnade hos SL.

Ett annat alternativ har med de fem åren att göra.



Alltså, om OL var gift och hade barn med någon annan kvinna (eller om denna kvinna hade egna barn som gjort ett arvsavstående till förmån för OL) än GL:s mor och dessa barn hade rätt till efterarv efter OL så kan OL ha skänkt fastigheterna till SL för att inte behöva dela upp dessa mellan olika arvingar. Eftersom gåvan inte var till GL skulle den inte heller behöva avräknas som förskott på arv i samband med bouppteckningen.

Jag tycker själv att alternativ två är lite långsökt men personligen är jag övertygad om att det finns en anledning till att SL ägde fastigheterna fem år och tre veckor och sen gav dem i gåva till sin far. Jag är också övertygad om att hela förfarandet var bestämt på förhand och att det finns en anledning till att man väljer att slussa fastigheterna via SL till GL.

SL förlovade sig med MT i november 2010. Alltså 3 månader innan hon gav bort fastigheterna till GL. Hade GL och SL varit osams vid denna tidpunkt har jag svårt att tro att SL skulle gått med på att skänka fastigheter med ett taxeringsvärde om 12 miljoner kronor till GL. Det troliga borde snarare vara att hon hade satt sig på tvären och vägrat? Hon ägde mellan 2006 och 2011 bland annat 50 % av fastigheterna i Norra Förlösa.

Så, vilket sakfel är det då jag pratade om? Jo, att GL "skrev bort" SL från fastigheterna. Om SL ägde fastigheter så kan GL förstås inte bestämma om hon ska fortsätta äga dem eller inte, det kan bara SL själv. SL har skänkt sin del av fastigheterna till GL och är naturligtvis fullständigt medveten om att hon inte längre är ägare till fastigheterna.

Personligen tror jag inte heller att det hela har att göra med att GL var sur över att SL och MT hade förlovat sig och ville ha tillbaka fastigheterna (han hade ju inte ens ägt delarna innan - det var ju OL som gjorde) utan att förfarandet var uppgjort på förhand 2006.

Som sagt, det kan ju ha varit uppgjort redan när S L övertog fastigheterna av O L att hon bara skulle äga dem i 5 år.

Visst kan det vara uppgjort om dessa fem års ägande men varför kunde äganderätten för SL inte fortsatt? Var det rädslan för att SL kunde överlåtit marken till T-blads? som gjorde gåvan aktuell?

Det var väl egentligen GL:s arv efter O L hon fick stå som ägare till i drygt 5 år. Läs tidigare tråd, det finns regler om sånt, skattetekniskt.

http://www.ostran.se/NYHETER/Kalmar/...mordaatal-idag.
Nu har missing people blivit hotade oxå

Här är den rätta länken. http://www.ostran.se/NYHETER/Kalmar/...Missing-People

Det var väl egentligen GL:s arv efter O L hon fick stå som ägare till i drygt 5 år. Läs tidigare tråd, det finns regler om sånt, skattetekniskt.

Det här är f-n inte klokt!!!

Undrar om hoten kommit nu när MT o SL sitter inne?

Har läst CCs inlägg det var en gåva till SL från farfar ett år innan han gick bort.