Borttagen skatt på väg tillbaka

skriver DI. http://www.di.se/artiklar/2014/10/15...-vag-tillbaka/

Det gäller skatten på handelsgödsel, som togs bort av den förra regeringen, men nu ska återinföras. Har MP inte lärt sig än? Lika lite som en bankskatt löser problemen inom finansvärlden så löser skatter inga miljöproblem. Det gör däremot striktare gränsvärden i gödsel och en gräns för hur mycket skit män ska tåla...hur mycket gödsel ett hektar jordbruksmark tål. Det är så fantasilöst när politiker bara kan tala skatter och inte striktare regler. Som bilars utsläpp. Följ det exemplet. Tvinga branschen att komma med miljövänligare alternativ. Och börja gärna på EU-nivå, inte i lilla konkurrensutsatta Sverige. Som sagt, MP drivs av en ideologi, precis som SD - allt annat är underordnat. Det du vill göra är INTE klimatsmart, Romson! Bönderna straffbeskattas därför att DU inte vågar sätta press på producenterna av gödsel!

MP kommer aldrig lära sig. Eller så tycker de helt enkelt inte att låg- och mellanklassen ska ha råd att roa sig med utsläpp. Åsa Romson själv har ju en båt, och då syftar jag inte på hennes omtalade blyfärg utan att hon faktiskt äger en båt. Det är helt sjukt då det är en nöja som släpper ut otroliga mängder.

MP har värdelös energipolitik också, om de fick som de ville skulle utsläppen öka drastiskt.

Undrar om det här är ett förslag man tänkt använda i ko-handel med Centern, man slopar förslaget om C går med på någonting annat.

Det verkar inte som att MP och Romson har tagit till sig kritiken. Det beror på biltillverkare att vi inte kan köra med nollutsläpp. Det i sin tur beror på politiker och den tekniska utvecklingen. Så MP borde VERKLIGEN lära sig att trampa på RÄTT tår!

Kan du utveckla det lite mer? Hur skulle utsläppen öka? Tänker du på avvecklingen av kärnkraften? Kärnkraften har aldrig varit och aldrig kommer att bli miljövänlig. Det är en bluff som Björklund kör med. Om branschen kan lägga 50 miljarder på nya kärnkraftsverk finns det 50 miljarder till förnybart.

Håller med dig fullständigt TS i din analys. Politik är åt helvete.

Jag tror samtal med C är dödfött. Annie är en oregerlig kvinna. Om C hade varit ett miljöparti hade de inte försökt slopa nåt.

Klart det inte är miljövänligt att odla en och samma gröda på stora ytor, vart i naturen hittar man det?

Permaculture är ett hållbart, harmoniskt och effektivt sätt att tänka & odla mat på däremot som kan appliceras vart som helst i världen. Med sådant tänk om lokal matproduktion blir maten och jorden både ren och fri från konstgödsel och sådant. Fördelarna är oändliga.

Intresset bland partierna? Hmm!

Blev ärligt förvånad att jag hittade något om permakultur över huvud taget på mp's sida. (nämt i någon artikel)

http://www.youtube.com/results?searc...y=permaculture

Sök på greening the desert!

Sanning med modifikation. Du kommer inte undan att kärnkraft genererar i särklass mest energi med minst Co2-utsläpp. Dock medför kärnkraft andra risker och utsläpp, som avfall och melt-down-risker. Dock så kan man kontrollera utsläppen och melt-down är omöjligt med modernare reaktorer, till exempel breeder- och thoriumreaktorerna.

Vad finns det för alternativ? Vindkraft är ett skämt. Biomassaodling är också ett skämt. Solkraft har potential att bli något i framtiden men är alldeles för dyrt idag. Mer forskning här skulle vara det ända rätta.

MP's energipolitik skulle avveckla kärnkraft, precis som Tyskland gjorde. De ersatte allt med importkolkraft från Ryssland. Vindkraften skulle byggas ut rejält, precis som i Danmark där priset på el höjdes med flera hundra procent under en natt? Energi blev helt plötsligt en klassfråga. Dessutom är det en hel del skit ang. vindkraft som jag kan predika om i timmar om du så ville (eller önskar).

Jag tycker man borde se kärnkraft som en brygga mellan konventionella drivmedel som olja, bensin och diesel till solkraft och andra (riktiga( hållbara lösningar. Man kan inte bara stänga kärnkraften utan back-up-plan, för då tar man ett steg tillbaka och blir ännu mer beroende av oljan och bensinen.

Nu var det ett tag sedan, men jag hörde en gammal bonde (min morfar) säga att man kan odla på stora arealer om man inte odlar samma gröda på samma ställe hela tiden. Sen sa han att om man kör med traktor så packas jorden för mycket. Permaculture är inte en metod för kommersiellt jordbruk. Det är alldeles för arbetsintensivt.

Det kanske finns reaktorer som inte drabbas av en meltdown, men de ger fortfarande kärnavfall som måste lagras nånstans. Länge. Dessutom kostar det för mycket att bygga nufortiden, det har katastrofen i Finland visat. Och som sagt, om man har 50 miljarder till att bygga ny kärnkrafft, då har man 50 miljarder till förnybart. Hur som måste vi stänga ner alla gamla reaktorer, där håller jag med MP fullt ut. Om nånting händer blir en stor del av Sverige obeboeligt. På tal om predika så skrev en apostel att man skulle testa allting och avstå från det som är skadligt. Utsläpp av fossila bränslen kan man kontrollera, det kan man inte med kärnkraften. Därför har MP hela tiden sagt att man ska stänga ner reaktorer när man kan. Alltså har man en plan. Satsa på förnybart i stället för på kärnkraft. Det vinner alla på i längden, annars blir vi pga höga bygg- och driftskostnader beroende av kärnkraft i tiotals år framöver - oavsett den tekniska utvecklingen.

Men hur tänker du nu? Vadå Co2-utsläpp kontrollerbart?

För del första har du rätt ang. radioaktiva avfall, men det försvaras i bergrum 500 m rätt ner i urberget. Det finns i princip hur mycket utrymme som helst och löper ingen risk för någon olycka över huvud taget. Den där "risken för olycka" på kärnkraftverk, man kan inte snacka om dem som man kunde för 50 år sedan. Olyckorna på kärnkraftverk har varit på modeller som inte används mer idag. Det är som att jämföra säkerheten mellan en Volvo Amazon och en XC90.

Kärnkraft är inte billigt eller omöjligt dyrt, men den kan generera kvantiteterna av energi som behövs för att möta dagens behov. Om man har, som du säger, 50 miljarder så skulle dessa kunna investeras i kärnkraft relativt simpelt. Bygga nya kärnkraft och importera bränsle. Vi säger att vi satsar alla pengar på alternativa medel. Jag skrev i mitt förra inlägg varför dagens "hållbara" lösningar inte är hållbara men du fortsätter bara prata om att "satsa pengar på hållbar energi", du låter faktiskt som en okunnig politiker. Jag försöker inte angripa dig, men om du vill vara trovärdig får du bli lite mer vetenskaplig.

Vatten- och vågkraft: Bra energikälla, det används flitigt i Sverige tack vare vårt landskap. Används i stor utsträckning och kanske kan utnyttjas lite till.
Solkraft: Otroligt dyrt, lång återbetalningstid och hög investeringskostnad. Mer forskning så kan det vara bra om 10-15 år.
Vindkraft: Stör ekosystemet för mycket (enda miljöhotet som är rankat som mer allvarligt av Rio-konventionen). Genererar lite el och är för dyrt. Subventionerat eran idag och det har visat sig att investeringen INTE betalat sig tillbaka efter 25 år och skrotning så även nästa "kull" av vindkraftverk kommer bli subventionerade. Tar mycket plats, stör miljön och är ej ekonomiskt hållbart.
Biomassa: Slöseri med markyta, det vet alla som arbetar inom området.
Bonusfakta för sol-, vind- och biomassaenergi: Verkningsgraden för att lagra energin i vätgas är 50%, alltså blir det ännu värre än vad som visas på pappret.

Och som jag nämnde i förra inlägget, det har redan testats att stänga ner kärnkraft och/eller bygga ut vindkraft i Tyskland och Danmark. Det slutade i katastrof i båda scenariona. Jag håller med om att man borde avveckla kärnkraft i framtiden, då man hittat hållbara alternativ. Mer avancerat solkraft och/eller vågkraft till exempel. Att stänga kärnkraften nu är bara ren idioti eller oförståelse för hela systemet.

Ja, man kan kontrollera utsläpp genom skärpta avgaskrav, minskad förbrukning och ökad verkningsgrad. Försök göra det i en reaktor.

Jag tror att det är bra att satsa 50 miljarder på förnybart med dagens teknik. Varför ville alliansen annars bygga en forskningsreaktor? För att en reaktor med befintlig teknik redan är föråldrad, inte så säker som man vill få oss att tro , och man tiger som vanligt om de största riskerna? I Fukushima hade de INTE kontroll när katastrofen var framme, och det kommer att ta tiotals år innan de kan sluta använda vatten för att kyla ner reaktorerna. De förvarade uttjänt bränsle i reaktorbyggnaderna, inte i nån grotta 500 meter under jorden, och bl a därför blev katastrofen så mycket större och utdragen än nån hade kunnat föreställa sig innan.

Förnybart betalar sig i längden. Kärnkraftsavfall utgör ett hot långt efter att vi har dött. Se inte bara till de kortsiktiga ekonomiska fördelarna, för de är få.