Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Det förstår jag att du gör. Du är inte särskilt kunnig i fupen och följer strömmen.

Påståendet var inte riktat till mig.

Alla har vi samma FUP att luta oss mot. Vilka slutsatser man drar, utifrån hur man värderar/tolkar innehållet, varierar.

Nu har vi TR/HR som avgör.

Mycket stora mått med lögner från den pojkens mun, eller snarare snedvriden verklighetsuppfattning. Det finns ju en anledning att han åkt på stryk ett antal gånger under sin studietid pga sitt beteende...... Men det är oviktigt i detta sammanhang....

Dock ska man kanske ta i beaktning att om det händelsevis är en kopieringsskyddad nyckel kan inte vem som helst, hur som helst kopiera nyckeln.
Teoretiskt sett är det inte helt omöjligt att så kan vara fallet med tanke på att villan i fråga hade installerat direktlarm. Vilket är något man potentiellt ska räkna in när man spekulerar om kopierade nycklar eller inte....

Precis så.

Utan att vara säker på vart SL ska ha befunnit sig den aktuella mordnatten/morgonen. Så har jag dock funderat på två saker:
a) om SL var i samma hus som Göran, varför vaknar hon då inte av skottet och ringer polisen?
b) om SL sov hos MT, och denne begått mordet. Varför nämns i sådana fall aldrig att han försvunnit en period och eventuellt kan ha haft med mordet att göra, eller ett hon "misstänkt" att MT har med pappans "försvinnande" att göra. Vilket förvisso öppnar för en möjlighet att "någon annan" faktiskt varit skytten och de båda "röjt undan" bevisen senare.

Jag tycker saker talar för sig själv tydligt att BÅDA på ett eller annat sätt varit inblandade. Det är inget snack om saken.

Ja, #countrychick har skrivit ett inlägg som visar att det finns bevis som undanröjer rimligt tvivel om SL:s skuld, (FB) Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad). Men skuld bortom skyddande av brottsling är inte bevisat. Hon kan i samband med mordet eller direkt efteråt ha fått veta om det och skyddat sin fästman. Hon kan t.o.m ha fått vet det i förväg, passivitet är i så fall inte lagbrott.

Hon har lärt sig vad det hon sa i tingsrätten leder till. Är sanningen annorlunda så måste hon börja sjunga i hovrätten för att det ska bli någon skillnad. Och det får inte bli en litania eller barnvisa.

Att sonen i fråga inte var född när GL togs av daga påverkar även att han inte har rätt att ärva.

Han kommer att få ärva sina föräldrar, vad de än har.

Jag vill minnas att det konkret nämndes något i stil med att SL ville att MT skulle "göra sig av med katten". Kan ha fel, men något i mitt bakhuvud får för sig att de hade skaffat en hund som inte kom överens med katten?

MT och SL:s son ärver självklart dessa. Ett barn ärver alltid sina föräldrar så länge de inte mördat dem

Men någon hade påstått att sonen i sin tur borde fått ärva de medel från morfar GL som SL nu
går miste om pga sin inblandning i mordet. Vilket är omöjligt, eftersom SL:s son ej ännu var född när GL bragts om livet.
OM sonen däremot varit född innan morfar GL mördades, hade denne haft möjlighet att ärva (istället för SL) trots SL:s inblandning i mordet.

Vi har en lag som säger att den som mördar en nära anhörig, har förverkat både sin och sina (vid tidpunkten för mordet) ej ännu födda ättlingars arvsrätt efter den som bragts om livet.

Är du med då hur jag menar?

Ja, men den som skyddar arvlåtarens mördare är inte skyldig till mordet, och blir inte arvlös. Är du med på vad jag menar?

Stämmer. Se inlägg #2236.