Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Ingen kom på att kroppen skulle hittas, erkännandet till TT baserades på andra grunder... Typ vendetta o kättja

Ja, det kanske inte var så mycket hjärnarbete inblandat

Förmodligen har du rätt.

Det är inget kattmord som någon har blivit åtalad för här.
Det är mordet på en människa som målet handlar om.

Och försök använda hjärnan till slut, tack! Förnuftet. Gör en rimlighetsbedömning av hela
eländet.

Inbillar du dig verkligen att vi har en kille som beger sig in i sin fästmös pappas hem och
avrättar denne pappa utan att ha fästmöns godkännande därtill?
Tänk efter nu alltså noga.
Det är en ung kvinna som får sin egen fader mördad. Skulle hon stillatigande ha accepterat
att fästmannen på eget bevåg tagit livet av hennes pappa? Inte rört upp himmel och jord
när hon upptäckte vad som hänt fadern? Genast larmat polisen, uppfylld av chock och sorg
och raseri?

MT skulle ha hotat SL till tystnad? Tvingat henne att göra sig skyldig till brottet: "Skyddande
av brottsling"? Flickan var redan i familjens Törnblads grepp och blev väldigt följsam och
lättstyrd? Tror inte det.

Den här tjejen ger inget intryck av att vara en mesig duvunge direkt. Hon hade VILJA,
hon hade temperament. Och, föreställer jag mig, en personlighetsstörning i botten.
Jag tror att hon hade en fast beslutsamhet att lyckas ta sig helskinnad ur det här "äventyret",
väl medveten om varje mått och steg som behövde vidtas under "resans gång", men hade
förstås aldrig i livet tagit med i beräkningen att hon vid sin sida hade en sån glappkäftad
stolle till medhjälpare som skulle komma att rasera alltsammans när det nästan var "i hamn"
med alltihop. Men vem hade kunnat på allvar tro att något sånt skulle behöva ske?
Att man ska svikas på ett sånt tragikomiskt sätt som skedde? Och allt då blir ett enda stort
patetiskt fiasko.
Det kom alltså att visa sig att den ene brottslingen lät det han hade i byxan styra över
sitt agerande och hjärnkontorets verksamhet i ett nafs las ner. Den lilla verksamhet som
där funnits...

Så ta gärna en funderare till på det här dramat och särskilt lilla Sara och pröva de
grunder igen på vilka du finner Sara fri från skuld. Eller huvuddelen av den.

edit: Hur skyldig som helst alltså, lilla rara Sara.
Men det måste ju kunna bevisas också i en domstol. Annars går man förstås fri.
Det visade sig gå alldeles utmärkt att i åtminstone tingsrätten finna Sara skyldig.
Bevisningen för SKULD godtogs. Både för den ene och den andre.
Trots att just du, nopomil, gång efter annan i ren indignation skriker ut i tråden
att "det finns det inte alls", "ingen som helst bevisning för Saras skuld". Domen är närmast
ett skämt och kommer att användas vid framtida juridikutbildningar som ett särdeles
avskräckande exempel.

Du förefaller dock stå som ganska ensam i din förkastelsedom över hur det avlöpt i
domstol nr 1. Synen på SL som orättfärdigt indragen och dömd tycks inte delas av värst många.

Det kanske sker en total omsvängning nu framöver i hur man framför allt betraktar just
Sara och hennes roll i det som utspelat sig. Och river upp domen och försätter henne
omedelbums på fri fot igen. Fri och fortfarande berättigad till ARV.

Grundtips dock: Ingen omsvängning överhuvudtaget. Allt står fast. Hovrätten finner ingen
anledning att hysa minsta tvivel om lilla Saras inblandning i mordet på förmögne fadern
och till och med tycker att hon och "kompanjonen" förtjänat än hårdare straff men har här
att ta hänsyn till den lagstiftning och praxis som rådde vid tidpunkten för dådet och nöjer
sig med att klubba fast tingsrättens påföljd på 18 år för båda åtalade filurerna.

Jag har läst om TRs dom igen. Skulle förvåna mig om HR inte helt ansluter sig till TR domslut. En bra dom och en klar redogörelse för hur man resonerat. Föredömligt skriven.

Precis. Nopomil försöker få det till att hon döms för att MT har skvallrat.
Hon döms snarare pga hennes eget agerande och icke-agerande efter mordet.
En person som var oskyldig till att vara med om planeringen av mordet skulle aldrig ha betett sig så som hon har gjort.

Vilket i hennes beteende visar att hon deltagit i planeringen?

Att du inte har någon kontextuell analys är tydligt.
Det är naturligtvis ett problem att ingen granskar denna dom som görs i Yarafallet. Det är oerhört snarlika och inte förutsättningslösa. De utgår ifrån att kvinnor som är våldsutsatta/rädda är drivande och de bortser ifrån händelsernas komplexitet och kontext. De har i princip redan bestämt sig innan förhandling och passar sedan in domen i denna "saga".

Djurplågeriet och hoten mot grannen liksom MT:s manipulering och aggressiva beteende ska in i denna process. Det är detta som kallas kontext som inte domstolen klarar av.

Det är ett tyckande du ger uttryck för. Inget annat. Det ska inte domstolar hålla på med.

Som med avlyssningen? Att en enda persons tyckande blir sanning?
Eller att SL bråkat med GL? Vem bråkar inte med sina föräldrar? Varför tycker rätten att det är konstigt?
Att det tas in i domen att "hennes ögon blixtrade". Det är så dumt så det inte är sant.

Allt vad SL gör henne till last trots att det finns helt naturliga förklaring. Rätten håller på med "story telling". Domen är en skam. Så ska det inte gå till. Varken här eller i Yarafallet.

Jag tycker att TR motiverar sin dom tydligt. Utgår ifrån att du läst den.

Så om vi håller sig till TRs dom. Vad exakt i den ifrågasätter du?

Edit. Bortsett från Saras blixtrande ögon.

Ja, det finns mycket av magkänslor, blixtrande ögon, pupillutvidgning och allsköns tyckanden i domen. - SL ska naturligtvis inte dömas på grundval av vad den storljugande och manipulerande MT har tutat i en pupillutvidgningstroende TT som träffat SL vid ett enda tillfälle men ändå har skuldfrågan klar för sig. Detta är ju helt uppåt väggarna. SL ska endast dömas på egna meriter, och då hänger det på hur domstolen i den fria bevisprövningens namn värderar de indicier som kan finnas mot henne. - Så: vilka indicier finns det..?

Vem har tolkningsföreträde när det t.ex. gäller vilka sovvanor GL hade vid tidpunkten för sitt frånfälle; i vilket rum och i vilken säng han brukade sova, osv? - Om SL säger att GL använde farfaderns tidigare rum (senare gästrum) som sitt sovrum för att hon brukade se att sängen var lite i oordning där (trots att GL:s ex N säger att GL var ordningsam och brukade bädda sin säng): Hur bör man värdera SL:s utsaga här? - Ska man tro på vad N - vars dotter kan komma åt hela arvet - säger, eller ska SL:s ord väga tyngre? - Finns fog för att det kan vara som SL säger, att hon oftast lät MT göra som han ville eftersom han annars blev arg och skrek åt henne? - Visste SL om att MT delade ut egenhändigt författade hotbrev i grannarnas brevlådor? - Finns något som tyder på att SL varit medveten om/delaktig i de "sabotage" som MT iscensatte mot den förhatlige arrendatorn MR?

Hur lång tid kan grovrengöringen efter hagelskottet mot GL ha tagit? - Skytten hade tur eftersom haglet stannade inne i GL:s huvud och det blev därför inte så stor stänkbild. I taket, t.ex. måste man använda förstoringsglas för att se fläckarna. Varken hagel eller hjärnsubstans har stänkt på väggen, utan det har varit fråga om mycket små sprayfläckar som man behöver lupp för att se. - Men detta hade ju inte skytten någon anledning att räkna med. Skottet hade lika gärna kunnat gå ut genom bakhuvudet med en väsentligen annorlunda stänkbild och därmed också en helt annan och mer tidsödande städningsprocedur. - Hur många timmar hade skytten avsatt till städning, och när kan han tidigast ha avlossat skottet? - Ja, säg vid 03-tiden. Då skulle han nog ha grejat att fixa till rummet hjälpligt. - Hade skytten i likhet med gravgrävningen kört upp en returbil till V-gatan, för att morddagen kunna ta Chryslern till Kalmar och ställa den där och sedan snabbt kunna återvända till F-lösa? - Åkte skytten förbi Smedby på vägen och såg att det grävdes där? - Vad är det som säger att SL:s pickup användes vid mordet (MT refererar till en liten fläck på flaket, men kan inte den ha funnits sedan tidigare?). - Kort sagt: Finns ett alternativt scenario där SL inte behöver vara inblandad som anstiftare och/eller medhjälpare?

Det förtjänar tilläggas att det här snacket om att köra över GL med en skogsmaskin ursprungligen härrör från polismannen JB. - Berättade SL detta för MT?

TT:s utsagor kan säkert anses trovärdiga, men kan MT:s utsagor betraktas på samma sätt? - Har SL beslagits med någon bevisbar lögn, och i så fall vilken?

När SL anmäler försvinnandet säger hon att Chryslern stått utanför huset och att allt verkar ha varit som vanligt. Senare ändrar hon sin version och menar på att hon inte direkt tänkte på vilken av bilarna som stått utanför huset. Detta är inte följdriktigt i en version där MT och SL pratat sig samman om att Chryslern så småningom ska hittas på V-gatan.

Om jag får svara för egen del så måste jag säga att jag är mycket imponerad av TR:s iakttagelseförmåga och ledamöternas förmåga att tolka de anklagades leenden: