Skatteflykt dyrare än invandringen - påstår A-horan via Patrik Lundberg

Jag vet inte vem Patrik Lundberg är, men uppenbart är han inte torr bakom öronen ännu. Han vill i en krönika i Aftonhoran göra gällande att skatteflykt kostar mer än invandringen till Sverige. Han nämner dels Joakim Ruist uppskattning av kostnaden för invandringen (50 miljarder, 1% av BNP). Den är löjligt låg och fel, men låt inte det bli topic här. Istället är det utsagan "400 miljarder kr göms utomlands" som intresserar mig. Det är det beloppet Patrik Lundberg vill att vi ska jämföra med invandringskostnaden.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle21138412.ab

Fråga infinner sig: Vad är det egentligen som "göms utomlands"?

Avser de 400 miljarderna en ackumulerad "fiktiv" skatteskuld från skatteflyktingarna? I så fall är det helt ointressant att jämföra med invandringskostnaden om man inte vet över hur lång tid den skulden ackumulerats.

Eller är det så att kapitalet som skulle kunna beskattas, uppgår till 400 miljarder kr? För i så fall är det rimligt att påpeka att skatten inte är 100%.

Finns det någon som kan bringa klarhet i detta?

Att Aftonhoran är bedräglig och bestyckad med ohederliga obegåvningar är ingen nyhet. Men är inte denna krönika bra jävla dum t.o.m. för att vara publicerad där?

Naturligtvis läser jag inte Aftonbladet. Kanonmatsvänner på Facebook gillade smörjan, som så många gånger förut.

Dumt att försöka spela ut två stora hål i statskassan mot varandra och försöka få 50 miljarder till en fjärt i vinden mot vad vi hade kunnat tjäna på att jaga skatteflyktingar.

"- Det finns bedömningar som visar att 400 miljarder kronor i kapital finns oredovisat utomlands av sådana som annars är skattskyldiga i Sverige, säger Margareta Nyström på Skatteverket och poängterar samtidigt att dessa uppgifter måste gås igenom mer noggrant"

Viktigt att notera är att dessa 400 miljoner är inte en årlig siffra som försvinner, utan det är summa sumarum. Lägg då till en 22%-ig bolagsskatt och vi landar på cirka 88 miljarder i förlorade skatteintäkter.

50 miljarder är en årlig kostnad och 88 miljarder är den uppskattade förlusten av skatteintäkter över tid.

Att Patrik Lundberg skulle vara så tydlig med sin fakta kan vi väl bara drömma om.

Fast ingen av siffrorna är säkerställd, gällande invandringens kostnader finns det andra beräkningar som visar på högre belopp.
Summan som hålls undan skatt är uppskattad.
Att det i ett högskattesamhälle som Sverige inte skulle finns skatteflyktingar är helt orealistiskt.

Det är alltför många som "tycker" och "tror" saker/belopp när det kommer till ämnet "skatteflykt". Hela företeelsen ligger i gråzonen och det är omöjligt att veta hur mycket pengar/värden som är undantagna från skatt i sverige.
Men det hindrar inte vissa att på ett tvärsäkert sätt yttra sig om saker de rimligtvis inte har en aning om i såväl press som annan media.

Finns det inte en annan tråd om detta förresten? Jo, nämligen:

(FB) Ny trend: Idioter får utrymme i kvällspressen.

Tackar. Då vet vi. Sedvanligt bedrägligt beteende alltså.

Det känns också som han drar alla över en kam. Internationella koncerner som skatteplanerar, idrottsstjärnor, välfärdsföretag, pensionärer och studenter. Varför ska man förbjuda avancerad skatteplanering. Är vanlig skatteplanering ok? var går gränsen? IKEA hade förmodligen inte blivit så framgångsrika om de inte flyttat utomlands.

Ska en pensionär som jobbat och tjänat ihop sin pension i sverige inte få komma tillbaks hit om han flyttar till Spanien och lever där de sista dagarna?
Det var ju ett reportage för några årsedan om Eva 96, som flyttade till Thailand och inte fick ut sin pension. Det var ju helt rätt för det var ju en form av bidrag, men pension som man tjänat ihop själv borde man få ta ut var man vill.

Den enda riktiga poängen jag hittade gäller de som lånar pengar via CSN och inte betalar tillbaks. Det är ju ett brott, men jag antar att när/om de flyttar tillbaks så finns skulden kvar och de blir återbetalningsskyldiga.

Han skriver ju sina djupa insikter i artikeln:
Patrik Lundberg anser helt enkelt att han äger arbetsinkomsten hos folk som flyttar från Sverige, och arbetar och bor i andra länder. Som t ex idrottsmän som bosätter sig i Monaco.
Han förordar helt enkelt repatriering så att han kan plundra flyktingarna.

Även pensionärer som bosätter sig i varmare länder och beskattar pensionen där de bor verkar han vilja repatriera så han kan ta deras pengar.

I det här fallet så menar han att aktieägarna i globala bolag inte ska få välja var i världen de lånar och har bankkonton. Han ser det mer som att det är han som äger företagen så bankkontona skall flyttas till Sverige så han kan beskatta 0-räntan.

Här har vi nästa exempel på oförmåga till tankeverksamhet.
Han har inte förstått att:
* välfärdsbolagen får inte några skattepengar. Lika lite som Philips får några skattepengar. Det är i stället så att vi betalar Philips med skattepengar när vi köper ett lysrör av dom. Vi betalar för leverans.
* Vi köper varor och tjänster för skattepengar. Har vi som inköpare synpunkter på det som levereras så ser vi till att leverantören fixar de. Sker inte detta byter vi leverantör. Så fungera det i alla fungerande företag. Varför skulle inte det fungera när det offentliga upphandlar. Är det offentliga så mycket mer inkompetent? I så fall ska vi nog minska det offentligas ansvar.
* Går nu företag i Sverige dåligt, så betalar dom knappt någon bolagsskatt. Konstigare än så är det inte.

Det var precis så det var i Öststaterna.
Killen är helt enkelt en stalinist. (Fast de gamla stalinisterna skulle protestera då de inte vill jämställas med en sådan här pappskalle).

----------------------------------
Detta handlar helt enkelt om en tonårig kommunist som hört att någon säga att en del flyr från skatten. Och då vaknar plundringsgenen till liv.
Skulle han växa upp någon gång så kommer han skämmas ögonen ur sig för detta.

Men detta illustrerar också vilken deprimerande nivå det är som ligger till grund för vänsterpolitiken.

Det som förvånar mig när stolligheterna går överstyr, är att det inte finns en redaktör som bromsar det hela. "Du Patrik, kan du inte jobba ett varv till på det här och fundera lite över om dina slutsatser verkligen är rimliga? För även andemeningen är i linje med redaktionens politiska uppfattning, så är det bra om vi har på fötterna i det vi skriver.". Typ. Men icke så. Skriv OCH publicera först, tänk sedan.

Affärsvärlden säger 15 miljarder per år.

"Vidare undgår 15 miljarder kronor årligen den svenska statskassan till följd av stora företags "placeringar" av pengar i utlandet."

http://www.affarsvarlden.se/hem/article3644412.ece

Om detta är rapporten i fråga:
http://www.skatteverket.se/download/...efelskarta.pdf

Så låg siffran av skattepliktiga medel gömt utomlands 90-talet på 250 miljarder, och har då stigit till 400 miljarder. Om man ska utgå efter det så är det väsentligt mycket mindre än 15 miljarder per år som försvinner utomlands.


Sedan har jag svårt att tolka om syftet med artikeln är att vara för invandring, eller mot skatteflykt.

På 90-talet hade vi förmögenhetsskatt. Så folk hade ett starkt skäl att undanhålla sparslantar från överhetens plundring.

Idag utan förmögenhetsskatt och med 0-ränta så finns inga starka skäl att undanhålla.
Frågan är obsolet.

Det är därför parveln ondgör sig över idrottare som flyttar till Monaco.

Precis, idag beskattar vi konsumtion och arbete, istället för fastigheter, arv och gåvor. Det kallas arbetslinjen, lustigt nog. Apropå ingenting och helt off topic. Snart blir det väl svartarbete att slå i en spik åt sig själv.

Avsändaren har ju inte gjort sig känd som ett geni direkt så att det bara är trams är väl inte oväntat.

Oavsett hur mycket pengar som staten teoretiskt kan håva in från skattesmitare, så är ju de pengarna ändliga. Tar man alla pengarna så är de slut och man kan inte få mer.

Invandringen från tredje världen har inget slut. Den upphör endast när Sverige blivit en del av tredje världen.