Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

På svenska Wikipedia blossade det upp en strid kring artikeln om hebefili. Det började i september när användaren DavidK ändrade en hel del mycket tendentiösa och rent felaktiga stycken, för att göra artikeln mer neutral. Han motarbetades av användaren Agneta, som till slut fick honom bannad.

För några dagar sedan tipsades jag om artikeln, som jag inte tidigare läst, och blev upprörd över hur många fel den innehöll. Det jag framför allt vände mig mot var att Agneta hänvisade till DSM och ICD (två standardverk för klassificering av olika typer av störningar) och sade att där stod det minsann att det var pedofili även när det gällde tonåringar. Jag rättade henne och visade med citat att hon hade fel - för några citat eller källhänvisningar använde hon överhuvudtaget inte. Här är citaten om hur pedofili skall definieras, från ICD och DSM:
I såväl DSM som ICD står det alltså klart och tydligt att det är just prepubertala barn det rör sig om. Det brydde sig inte Agneta om, utan kallade alla som inte höll med henne för pedofiler eller pedofilförespråkare. Detsamma gällde tydligen även Sveriges främste pedofiliforskare, Carl-Göran Svedin, som kallat pedofili för en läggning, inte en störning; jag hamnade även i gott sällskap med Börje Svensson (Rädda Barnen) och Eva Hedlund, sexolog och psykolog från RFSU som arbetat mycket med sexualbrottslingar inom rättspsykiatrin, som att döma av olika uttalanden som de gjort inte heller håller med Agneta.

Allt detta ignorerade Agneta, och anmälde istället alla som inte höll med henne till ECPAT, och kallade oss återigen pedofiler. Nu dök en av administratörerna, Mats Halldin, upp och tyckte uppenbarligen att det som stod i standardverken DSM och ICD var "pedofilers ståndpunkter" och att "pedofilers ståndpunkter är inte internationellt accepterade". Mycket märkligt, kan man tycka, då DSM och ICD används för att diagnosticera störningar över hela världen. Men Mats kanske menade något annat när han sade att de inte var "internationellt accepterade". Nåväl.

Vid den här tidpunkten var vi fyra personer som debatterade med Agneta, och eftersom Mats är administratör så vi blev alla fyra bannade. Tydligen ansåg han att det är alldeles för mycket POV att citera psykiatriska standardverk.

Agneta som däremot kallat alla som inte håller med henne för pedofiler och inte kommit med en enda källa till de påståenden hon fört fram i artikeln (båda två mycket grova regelbrott på Wikipedia), tillåts däremot fortsätta skriva på Wikipedia.

I förklaringen till banningarna står det "Vi välkomnar normalt alla skribenter till Wikipedia men någon med ditt användarnamn eller ditt IP-nummer har gjort oseriösa ändringar i artikelsamlingen och därför har detta blivit tillfälligt blockerat i 1 månad.", vilket för åtminstone mig och två andra är helt felaktigt, då vi inte ändrat något i artikeln, utan bara deltagit i diskussionen.

Så enkelt är det idag att tysta personer på det "opartiska" Wikipedia. Här är länken till hela diskussionen, så att ni kan bilda er en egen uppfattning: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hebefili

Uppdatering: FEM personer är nu bannade; en person som klagade på att vi fyra blivit felaktigt bannade åkte även han ut med huvudet före.

Inte Wiki också...

Om det här är sant så är det helt oacceptabelt. Gå isf vidare med att anmäla "Agneta" till högre instans på svenska Wiki. Eller direkt till amerikanska wiki om så krävs.

Vad skulle det hjälpa, att anmäla statens hantlangare?

Svenska wikipedia är ju allmänt känt som ett skämt när det gäller standarden på artiklarna, så jag vet inte varför man ska bry sig alls.

Jag är medveten om det, men fortfarande är det ju många svenskar som använder det som kunskapskälla.

Känns svårt. Du är ju inte direkt känd som en aniträttshaverist Caine. Orkar inte läsa den långa diskussionen, men en titt på artikeln orkade jag med:


Låter som en vanlig hebefil.

Ärligt talat, om det finns någon grupp människor som jag inte fäller några tårar över att de marginaliseras och tillochmed censureras är det pedofiler och hebefiler. Kan inte se något vettigt argument att låta den här gruppen (allegedly grupperna...) komma till tals. Lika lite som jag kan se något vettigt argument till att låta barnpornografiförespråkare komma till tals.

Ja, det gör mig till antidemokrat! Whoco5.

Jag reagerar principiellt eftersom Wikipedia är en såpass utbredd och tongivande (tyvärr) informationskanal. Jag känner igen beteendet som beskrivs ovan från liknande situationer med wikis islamrelaterade artiklar, där tydligt islamofila vinklingar tillåts ligga kvar på bekostnad av faktuella invändningar som censureras bort. Sen är frågan om vad en anmälan skulle hjälpa kanske befogad, det är mer än vad jag kan svara på. Jag har dock svårt att tänka mig att Wiki inte skulle ha några slags mekanismer som vidare skydd mot egenmäktighet.

Vill bara påpeka att hebefili, pedofili, sexuella läggningar eller liknande - diskuteras med fördel i därför avsett forum:
http://www.flashback.org/forumdisplay.php?f=73

Och då är troligen någon av trådarna nedan lämpligast:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=227506
http://www.flashback.org/showthread.php?t=230982

Däremot INTE i den här tråden.

Topic är hurvida Svenska Wikipedia censurerar.

/Mod

Personligen använder jag enbart engelska Wikipedia, dels för att jag behärskar språket till fullo, men framförallt på grund av att ribban ligger högre och man slipper PK-tomtarna, som tydligen även har infiltrerat svenska Wikipedia. Nu fick jag bara ännu en anledning att betrakta svenska Wikipedia som något jag bör undvika å det grövsta. Av kuriosaskäl beslöt jag mig för att läsa den engelska versionen av hebefiliartikeln och den var väl rätt okej?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophile

Den engelska är föredömligt bra. Den beskriver hebefili sakligt, och tar även upp de problem som det kan medföra. Det vi fyra ville var ju att få det svenska artikeln mer lik den engelska, men det var att vara "pedofiliförespråkare".