Citat:
Ursprungligen postat av
countrychick
Jag har bra koll även på Emad Aboras-skytten som friades och för det första anser jag att det fanns mindre bevisning i det fallet och för det andra så dömde hovrätten fel som friade honom. Något som också förhoppningsvis kommer rättas till med hjälp av resningsinstitutet.
Skytten började i det fallet snacka under rättegången (efter att ha varit tyst undrar förhören) och kunde då få till en plausibel förklaring. Något sådant räddningspaket har jag svårt att tro att NB och IR kommer lyckas prestera (och det måste ju vara något som också stämmer med hans tidigare utsagor och den bevisning som förebringats).
Jag tycker det är svårt att recensera IR:s insats. Det är, som du påpekar, svårt att göra en gräddtårta när man bara har bajs att baka med... Det är möjligt att hon drar upp en kanin ur hatten på slutpläderingen eller under nästa förhör med NB men just nu verkar hon inte ha någon strategi som kommer fria honom.
Tyvärr tror jag att någon av de "stora" brottsmålsadvokaterna skulle ha kunnat hjälpa NB bättre och kanske rikta in det mer mot griftefridsbrott och åtminstone hitta på några förklaringar till alternativa scenarion.
Anledningen till att jag säger tyvärr är inte för att jag tror att NB är oskyldig eller inte borde dömas till livstid utan för att jag tycker att alla borde ha rätt till likvärdig hjälp när de är åtalade.
Jag tror också att NB kommer byta ombud till hovrätten.
Du uttrycker dig
väluppfostrat när du inte vill recensera IR:s insats, men du har också noterat att hon och klienten har bara bajs att komma med.
Jag delar din uppfattning om att Litauern har rätt till ett försvar och hade fått det av en buffel till karl! En brottmålsadvokat som hört det mesta och som utgår från det faktiska läget, är det minsta man kan begära i ett fall av denna dignitet och svårighet.
Ett minimikrav i rättssäkerhet, är en advokat som informerar klienten, (med glimten i ögat), att han kommer åka dit oavsett om han är skyldig eller oskyldig, med tanke på bevisningen! Informera klienten om att nu gäller det att minimera skadan, och därför minska tiden bakom lås och bom.
Men IR var korkad när hon framförde offentligt att klienten aldrig sett Lisa. Allt pladder från IR skedde innan förundersökningen var klar och innan hon visste vad åklagaren hade att komma med. I stället skulle hon lagt ner tid på att förklara för klienten hur det kan gå.
Jag tror att en av de skickliga brottmålsadvokaterna hade tagit Litauern rakt upp och ner och talat om för honom vad som händer i en domstol med den bevisning som redan framkom vid häktesförhandlingarna. Det hade lett till ett erkännande när Litauern insett att han möter någon han inte kan manipulera. En erfaren advokat vet när det rör sig om bevisning som kommer leda till livstids fängelse oavsett om klienten hypotetiskt är oskyldig eller ej.
Advokaten Brandtler uppfattade
intuitivt vad saken handlade om och tackade nej till uppdraget.
Litauern är van att dupera omgivningen och framstå som trevlig och arbetsam. Det styr hans agerande under häktningen när han tror att han kan komma ut denna knipa genom att ta rollen av en oskyldig stackare utsatt för främlingsfientlighet. Han försöker styra förhören och ger inga svar på frågor. Han har fått en advokat som spelar med i denna fars, och det sker mot bättre vetande.
Advokaten är ett lika stort psykologiskt mysterium som klienten, för man spelar inte med i lekar där en lustmördare drar i trådarna.
Jag tror att just den omständigheten att advokaten IR är en liten tant, som Litauern tror att han kontrollerar har mer betydelse för processen än vad som diskuterats hittills. IR är en kvinna som spelar teater i domstolen, som i en TV serie. Den enda som imponeras är Litauern som tror att blånekandet kommer ge rimligt tvivel och fria honom. Litauern är vilseledd av IR, att tro att detta kommer fixa sig.
Det är ju liknande synsätt på verkligheten som IR och hennes klient delar. Det är fantasier som blir till verklighet och sanning, och IR har tur för hennes klient kommer inte kunna klaga med framgång. Ingen kritiserar advokater i Sverige i direkta ordalag. Det blir omskrivningar som att en erfaren brottmålsadvokat hade gjort annorlunda!
Det är klart att klienten får neka, men i detta fall tror jag, att Litauern inte insett situationens allvar, och tror på att denna föreställning med en massa folk som kommer och vittnar, inkallade av hans advokat är viktiga vittnen!
Litauern kan ju inte veta att det saknas rättslig grund när advokaten överklagar häktningen till HD. Frånvaron av bevistema i processätten är bedrövligt. Men det vet inte klienten. Det som IR visat är att hon anser att det är juridiskt arbete när det dräller in en massa folk i domstolen som inte har något att tillföra försvaret av klienten.
Men som vår käre professor Leif G W brukar säga, kan jag också leva med att Litauern får livstid.
Det jag inte kan leva med är att jurister som IR driver gäck med denna sak och kommer arvodera mer än 1 miljon kronor för detta spektakel som inte hör hemma i vår rättsordning.
