17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

... och du citerar då ur TR angående Adriana. Jag anser att hennes vittnesmål är en miss av TR och jag hoppas att HovR ser på ett annat sätt - för mer detaljer i ett så tidigt skede, som sen kompletteras med att säga att NB är mest lik av 12 för att sen peka ut honom under rättegången:
Går knappast att få ut från ett vittne.

Så jag säger som Wennerholm till HovR så dags att repetera:

Rent bullshit likt annan skit som kommer från dig gällande ämnet.
Det är synd snarare (men inte ett dugg ett krav..) att det inte skedde en direkt konfrontation IRL i mitt tycke och med det i åtanke, ihop med hennes signalement, är hon ett starkt vittnesmål anser jag till NBs dåraktiga försvarares förtret...

Adriana i förhör måndag 8/6 - dvs långt innan misstanke och gripande av bröderna:

Det har redan klargjorts i tråden.
Det finns redan förklarat via NFC i TR ochäven Hamilkar här - använd sökfunktion.
Ta del av FUP samt vad NFC säger under rättegång som förklaring.
Du har noll koll om det så är styckade kroppar i syra, mopeder eller DNA.

Ska advokaten då påstå saker som inte är förankrade i klient? Är det etiskt korrekt undrar jag?

Mja, men NB behöver ju inte säga vare sig det ena eller det andra. Ingen förväntar sig att NB skall vittna mot sin bror, t.ex. genom att säga att han internetsurfat efter tejpade flickor eller talat om våld mot kvinnor.

Att däremot hans advokat IR för fram alternativa GM, inklusive hans bror, det ser jag inte som etiskt tvivelaktigt. Hennes uppgift är att skapa tvivel om att NB är GM, och där ingår alternativa GM. Frågan är väl om hon går all-in och hävdar att AB planterat DNA-bevisen mot NB...?

Om NB skulle säga tydligt ifrån att gå i den riktningen (hans bror) så låter hon säkert bli, om inte annat för att han ju kan byta ut henne. Men med en livstidsdom på halsen låter han nog IR gå lite vart som helst.

Utspätt blod hade genererat uttalande om detta av forensiker på NFC. "Hamilkar" har på några ställen i tråden redogjort för hur exakt blodbilder går att föra på pränt.
Fråga om utspätt blod existerar inte, utan det som har avsatts är färskt blod i samtliga träffar.

Ja alltså advokaten måste inte ha allt hon säger förankrat hos sin klient om det inte direkt rör klienten eller motsäger vad klienten sagt/säger.

Hon kan alltså påstå att någon annan gjort brottat och insinuera att det är brodern som är skyldig eftersom det inte skadar hennes klient eller motsäger klientens utsaga.
Däremot är det tveksamt om brodern är speciellt bra att välja som alternativ GM eftersom brodern har alibi. Ett äkta alibi från IR och ett falskt alibi från NB själv som säger att han var hemma med både IR och brodern under tiden.

develi skriver :

Rent bullshit likt annan skit som kommer från dig gällande ämnet.
Det är synd snarare (men inte ett dugg ett krav..) att det inte skedde en direkt konfrontation IRL i mitt tycke och med det i åtanke, ihop med hennes signalement, är hon ett starkt vittnesmål anser jag till NBs dåraktiga försvarares förtret...

Adriana i förhör måndag 8/6 - dvs långt innan misstanke och gripande av bröderna.
Citat:


Ja du får självklart tycka att mina inlägg och åsikter är rent bullshit. Sen får du självklart tycka att fotokonfrontationen är objektiv, rättvis och utförd på ett alldeles utmärkt vis. Det säger mera om din brist på att vara objektiv. Kan bara konstatera att den är skamligt dåligt utförd. Och allt annat än objektiv.

Du har helt rätt i att Adriana I sitt förhör den 8/6 säger att mannen bar fritidskläder vit/grå/svarta. Men vad du så bekvämt utelämnar är att hon i förhör den 12/6 säger att mannen bar ARBETSKLÄDER(mörkare färger).

Är det att vara objektiv och sanningsenlig?
__________________

Men NFC och TR avvisade den möjligheten.

Tveksam dock till när det går över gränsen - för i denna frågar målsägarbiträdet om han städat efter honom i samband om han tror brodern är skyldig.
Jag hittar tyvärr inte den live som är ordagrant återgivet nu:
Den andra teorin är att din bror skulle gjort detta?
"Jag vet inte. Jag vill inte tro det".

..för där kommer följdfrågor med tydlig dementi från NB (finns ej med i denna live). Reporten reflekterar dock kring det jag menar och skrivit om tidigare:
Alltså: NB säger att han inte städat efter brodern. IR påstår eller insinuerar att det kan nog ha hänt?
Vart går gränsen med på hur klientens åsikt får köras över är min etiska fundering.
IRs slutplädering:

Jag pratar om följande - dels etiskt och vad som öht är vitsen med det hela.
Har du städat efter din bror (eller nån annan)?
Klienten: Nej aldrig i havet.
Advokaten: .. han kan nog ha städat efter sin bror eller nån annan..

Men det är ju det hon gjort i TR och det jag frågar om!

Det var väl lite klumpigt av mig att skriva VATTEN.
Nu när man väljer att märka ord så borde det stå FUKT.
Blodet behöver inte vara utspätt.

Finns det någon hänvisning till NFC utlåtande att det är just DNA från blod och inte bara "vanligt/allmänt" DNA? Som jag minns det så förklarade "Hamilkar" att det krävs en viss process för att fastställa att det är just blod som DNA:t härstammar ifrån.