17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Dina sagor håller inte.

Lars o Malin är vid Martorpfallet på picknik, och när don ska åka ser dom NB komma ut ifrån grusväg så det dammar om det. kl: c:a 19.00

Thomas o Annika bor nästan granne med NB och det var då dom såg honom kl: c:a 19.30.

Nu svarar jag inte på fler dumma frågor ifrån dig, sätt dig och läs FUP och lyssna igenom ljudfiler,
men det orkar du väll inte ????

Om NB:s fuktade blod har flyttats till en eller flera för honom komprometterande platser, vad spelar det för roll, förändrar det något i sak?

Hur förklarar du att IB:s DNA återfanns på offrets trosa?

Jag tycker att förklaringen som handlar om att NB överförde sin frus DNA till offrets trosa är den enklaste och rimligaste. Då är också den rimligaste förklaringen till NB:s blod och DNA att han faktiskt har avsatt det på egen hand, direktkontakt med de besudlade platserna.

NB kan ha burit IB:s DNA till offrets trosa via sina kläder, sitt könsorgan eller via den kniv som hittades i bilen och som kan ha använts vid mordet. Vad jag har förstått så var det IB som tog hand om matlagningen men även disken därefter, hennes DNA kan ha funnits på kniven men mest troligast fanns hennes DNA på NB:s otvättade kuk.

Du verkar ha koll på innehållet i punkt 17, vill du möjligen förklara vad skänklar är för något? Jag tänkte spontant skänklar som används vid hästridning men det känns ju högst orimligt att det skulle vara 5 st. sådana i Lisas ansikte. Försökt googla mig till svaret utan framgång så jag hoppas på bättre lycka här!

Om rullen inte återfinns så vet väl för fan ingen vart den kom ifrån.
Det försvagar inte ett dugg mer än i dina ytterst märkliga tankebanor möjligen..
Ja, jag har tillgång partiellt likt alla andra - jag skrev den ligger i tråden.
Jag svarade men du begriper tydligen ingenting. Det står om beslag i innehållsförteckningen.
Det betyder: allt inte är medtaget i FUP pga av begränsning eftersom-sidnumreringen-visar-detta.

... Har nån ens tvivlat på denna basic slutsats?
Lägg ribban där diskussionen bör befinna sig.

Jo de ser honom. Det är i stort sett på samma ställe. Lars o Malin ser när NB åker till Martorp, Thomas o Annika ser NB på väg hem efter Martorp. Från L o Ms position in på grusvägen vid Skogen där T o As position är det några 100-tal meter. Det är till NBs bostad.
Det är inte fyndvägen så som du skriver.


Alltså det är du som skriver att NB åker en väg för att slippa åka vid sitt hus. Sen hänvisar du till vittnen som ser hon utefter den vägen som går just utanför sitt eget hus.


Vet du ens var Martorpfallen ligger?

Jävla korkade pajas. Du behöver läsa FUP! Idiot

Exakt. Tack för sammanställningen. Lägger till detta som det återberättades i TR via vittne:

Ja du undviker de känsliga svaren mr develi.
Boden var det, varför nämns inte den i domen - eller i fupen? Man kan ju befara att tom händelseförloppet i Boden inte stämmer. (Särskilt med tanke på att den liktränade militären Björn Sahl inte kände liklukt tidigare samma dag medans krimanen gjorde det.) Varför detta mörkande?

Tejpen är alltså inte utredd. Det är inte särskilt långsökt att den främmande tejpen finns längst in och att någon därefter har hämtat tejprullen i ladan och bestämt sig för att avsätta Lisa DNA mitt i rullen. Det är inte alls troligt att det hamnat där annars. Det fanns heller ingen DNA från NB från tejpen.

.. Omg...
För att teknikern säger att hon kände en svag doft som endast en tränad snok kan känna igen dvs som kriminaltekniker efter 10 år. Hon gick inte ens rätt utan trodde det kanske kom från soffan i rummet bredvid. Hon går således bort från den döda fast hon står framför.
BESLAG

Edit: Jag är inte en Mr. Jag är en hon.

Texten är skriven av en obducent, inte av en kriminaltekniker, definitivt inte av en knopexpert och säkert inte av en språkexpert heller. Skänkel betecknar (del av) ben i en eller annan form. Ersätt med part, ända, stump, tamp – beroende på placeringen och positionen i arrangemanget. Det går inte att ur texten härleda det exakta arrangemanget. Det står dock:
Undersökningen av snaran är ytterst översiktlig och starkt begränsad för att inte förstöra eventuella spår på snaran och snaran i sin helhet har tillvaratagits för fortsatta kriminaltekniska undersökningar.

Antingen försökte man sedan göra en rekonstruktion och analys av snöranordningen och gick bet eller bedömdes den exakta kännedomen om denna onödig för målet. Jag kan inte säga mera än att jag skulle varit intresserad av att se ett resultat.

Det är mycket som är luddigt värre i denna utredning. Jag har själv ställt mig frågande till formuleringen.
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad
Min gissning är att man syftar på fria ändar av snöret.

Nej, exakt, det går inte att härleda arrangemanget ur texten... Jag har svårt att föreställa mig det som beskrivs. Även i p. 18 står om skänklarna, hur snöfåran delar upp sig i två skänklar i en skarp vinkel etc. Hmm...

Ja, ska man lyssna på Jan Olsson så verkar det ju inte som att någon rekonstruktion och analys av snöranordningen gjorts öht, eftersom FUP ej tar upp eventuellt damm och smuts på snöret/snaran m.m. Så kanske bedömdes det som onödigt för målet som du säger. Med tanke på att utredningen är så pass detaljerad och noggrant genomförd så skulle det inte skadat med en rekonstruktion, kan tyckas.