17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Eftersom det inte det inte tidigare har garderats och han är dömd av en enig TR så finns det bara två alternativ. Eftersom NB inte är på väg hem, återstår det inte så mycket.

Det skulle i så fall vara om HR blivit smittade av IR:s sjuka beteende.

Bortsett då från att det var Hemvärnet.

Vänta nu. Vill du komma fram till att Martorpsbacken är området mellan byssjan och rishögen och i omedelbar anslutning? Mellan jordhögen och baksidan av rishögen, den slänten ner, är det Martorpsbacken? Dvs det var faktiskt "waste of time" precis som NB sa.

Ursäkta dum fråga...

Jag har följt fallet sedan Lisa's försvann. Lusläste FUP och följde uppmärksamt första rättegången...

Jag har dock tyvärr inte haft nån vidare motivation att höra samma visa ytterligare en gång så har inte följt denna rättegång alls.

Har det kommit fram något nytt denna gång? Något som har något intresse alls?

Eller är Nerjus fortfarande ett oskyldigt offer för en avancerad komplott där någon hängt en 17-årig flicka och sedan med mycket möda och stort besvär satt dit en gäst-onanerande dussin-idiot från Litauen?

Nej, någon berättade i TR, jag tror det var CB, att han berättat för NB att militären hade varit på Martorp.

Skulle vilja tala om varför det ser ut som plantering ändå är en möjlighet i just detta mord.

Man får då vända på frågan.

Vad talar för att en plantering av dna skett?

Om vi börjar med gripandet av de tre misstänkta. Varför sker det?

Jo för utan gripande ingen tillgång till dna eller blod från den som ska sättas dit.

I och med gripandet har i alla fall polis tillgång till samtliga tres dna kanske blod. Dessutom finns det ju ingen i deras hem eftersom alla tre grips. Man hade alltså även kunnat placera Lisa handske där. Lägenheten blev ju lämnad helt obevakad i och med gripandet och det publiseras i media. Vem som helst kan gå dit innan den spärras av. Ingen är ju hemma vet man ju.

Man tar ju lrinas skor ifrån henne. Varför sker det under första förhör?

Om nu dessa tre Litauer är misstänkta av polis varför sätter man då inte span på dem istället för att gripa dom?
Telefonavlyssning. Kollar var deras mobiler befinnit sig under den kritiska tidpunkten. Går igenom detas data via kapning eller hur nu man gör.

Man väljer medvetet att gripa dom omgående så fort misstanke når polis. Det talar för plantering av dna och blod kan man säga.

Välkommen till tråden!

Nu är det ju så att Nerijus inte kommer att frikännas. Beslutet idag om att han ska kvarstanna i häkte indikerar med så hög säkerhet som tänkas kan fällande dom för mord. Det var synnerligen väntat och jag hoppas att dårarna här inne som tjatat om bevisplantering och konspirationer inte har lyckats förvilla läsare att tro att det här skulle vara något oklart mål med marginell bevisning. Allting har pekat solklart mot fällande dom enda sen den dag åtalet kom och vi fick tillgång till FUP. Vilket också alla experter som uttalat sig har varit överens om.

Du ställer en intressant fråga som nog en riktig jurist måste svara på. Helt klart torde vara att man inte kan döma NB för exempelvis rån (hypotetiskt exempel), eftersom åklagaren aldrig påstått i sin gärningsbeskrivning att något sånt förekommit. Griftefridsbrott kan jag ändå tänka mig att det skulle ha kunnat bli (återigen i ett hypotetiskt läge) om man inte ansett sig kunna bevisa mord. Visserligen har inte åklagaren åtalat för det explicit, men det ryms inom gärningsbeskrivningen (flyttat kroppen och gömt den i ett klädskåp)

Morddomen framstår bara som konstig om man inte har klart för sig hur bevis kan och får värderas. Det som får honom fälld för mord här är att han är bunden bortom alla rimliga tvivel till att ha hanterat kroppen och att det finns god stödbevisning som pekar starkt mot att han befunnit sig vid ladan i närtid till hennes försvinnande och sen åkt fram och tillbaka mellan mordplats och fyndplats inte långt därefter. Det i kombination med att det saknas varje form av ens indicium på att någon annan person skulle ha kunnat begå själva mordet och det faktum att han själv inte lämnat några alterntiva förklaringar samt saknar alibi gör att domstolen kan dra slutsatsen att fakta i målet inte kan tolkas på annat vis än att NB är mördaren. Den typen av mer indirekta slutsatser utifrån bevis är inte på något vis ovanliga eller "konstiga" i domar.

Varför svarar du inte på frågan?

X-pert
Vänta nu. Vill du komma fram till att Martorpsbacken är området mellan byssjan och rishögen och i omedelbar anslutning? Mellan jordhögen och baksidan av rishögen, den slänten ner, är det Martorpsbacken? Dvs det var faktiskt "waste of time" precis som NB sa.[/

Jag skulle nog svara NEJ på den frågan. Tjafsande om perifera detaljer både här i tråden och från advokaten (som helt klart har tagit intryck av tokstollerierna här - det är faktiskt rätt skrämmande att tänka sig att en advokat i ett otroligt allvarligt brottmål framför argument som hon hämtat från anonyma människor på ett nätforum som i flera av fallen helt uppenbart har psykiska problem av mer eller mindre allvarlig art)

De mer rimliga vittnen advokaten försökte med kunde inte bidra till att dra klientens skuld i tvivelsmål och förändrade såvitt jag kan bedöma ingenting.

Det gjorde jag. Svaret var "nej".

Detta kanske är av intresse:

(FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd)

Hur många oskyldigt dömda anser du sitter i fängelse i Sverige idag?