17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det råder en grov missuppfattning i tråden att man måste förklara vissa förhållanden bara för att man inte tror att det föreslagna scenariot är det korrekta.

Jämför med religiös argumentation.

Jag tror inte på någon gud och därmed inte att denna föreslagna förklaringsmodell om hur jorden skapades är valid.

Förklara då ingående och detaljerat hur jorden skapades och varför det finns människor på den hävdar då genast den religiöse. Vilket jag naturligtvis inte behöver för att se att det inte är en påhittad osynlig entitet som gjort det.

Det finns inget som säger att man måste ha en ett färdigt, alternativt, scenario bara för att man tydligt kan se att det föreslagna inte håller.

Jämför med att någon har ett scenario där mördaren utförde mordet i "ödehuset" samtidigt som denne drack mjölk. Förklara det mjölkpaketet och bevisa att det inte alls tillhörde mördaren och mordet inte alls utfördes där. Det ligger helt plötsligt på dig att ge en förklaring trots att du inte tror på det.

Jag vet inte hur dessa omständigheter kom att se ut som de gör. Det finns många i tråden som gett mer eller mindre troliga scenarion om hur det skulle kunna vara.

Blodet kan vara från i våras då mjölkutrustningen togs ned. Jag ser inte själv all denna dam som alla hävdar finns där men foton är ju inte så bra att utgå ifrån. Finns detta dam där borde ju även andra delar av rummet vara så dammigt. Väggar och golv. Det borde ju vara lätt att se om någon hängt och kroppen gjort ryckningar så att avtryck på vägg skulle kunna ses. Att man ha använt röret till någon form av avlastning vid nedmonteringen är ju heller inte otänkbart, men då borde ju NB nämna det.

Vill man hänge sig åt konspiratoriska tankar så kan man ju påpeka att iom att det varit fritt fram att vistas i ladan mellan avspärrningarna så kan man ju faktiskt påvisa att det är fullt möjligt att "plantera" dessa föremål. Det är ju ganska mycket som är som om det vore en TV-deckare. Spåren är liksom placerade som för att dra uppmärksamhet åt sig och det de vill berätta.

Fynd längs väg pekar mot Martorp där byssjan finns.
Jacka och hjälm pekar på byssjan där Lisa finns.
Snara runt hals pekar på lada.
Snörstumpar direkt under rör pekar på rör.

Allt är ju lite väl tydligt kan man tycka. Allt utom det väldigt tighta tidsschemat, som jag tycker snarare pekar mot ett snabbt förlopp som inträffat av en slump.

För mig går inte helheten ihop. Det föreslagna motivet, brottet och tidsschemat passar inte in med det vi vet om NB.

Bevisa att NB passar brottet, eller att brottet passar NB. Fria spekulationer räcker inte i min värld.

Och varför skulle jag vilja skriva det? Fakta säger att det finns 10 DNA-bevis. Det kan jag inte bortse ifrån.

Bra!

Tror du att hon hängdes i mjölkrummet?

I så fall måste mördaren ha forslat iväg henne därifrån på nåt vis.

Plantering är alltid en teoretisk möjlighet när det gäller DNA-bevisning. Jag har tidigare i tråden försökt klarlägga att det krävs så mycket kunskap och teknik för att en privatperson ska kunna plantera sådan DNA-bevisning som erhållits här att det inte är rimligt att någon inblandad i det här mordfallet skulle ha tillgång till den. Nu spelar du ut det allra sista kortet - att själva den svenska rättsapparaten skulle kunna vara så korrupt att den fabricerar DNA-bevisning för att sätta dit en tidigare i Sverige helt ostraffad litauisk gästarbetare.

Jag skulle vilja påstå att det är ett utomordentligt gott betyg åt bevisningen i det här fallet att de alternativteoretiska resonemangen - som förekommer i varje Flashbacktråd där en mördare döms mot sitt nekande - är föranlåtna att dra upp denna hypotes.

Men om nu rättsväsendet är så korrupt, varför behövs det öht någon plantering - som en vanlig utredande polis absolut inte kan utföra ensam; det behövs alltså duktiga kunskaper i allmän molekylärbiologi och DNA-profilering, som finns på NFC, men inte på något annatställe i rättsapparaten Men om NFC ändå måste vara med i konspirationen, varför ljuger de isåfall inte bara hejvilt om resultaten utan att något DNA faktiskt planterats? Det är ju mycket enklare!

Rättelse. Någon måste ha forslat iväg henne.

Blev denna "någon" sedd av nån?

Dom som envist hänvisar till brister i utredningen och att NB utsätts för ett jusititemord borde kunna ge ett logiskt svar på varför NB:s bror vägrade vittna till förmån för NB. Och varför blev han inte ens tillfrågad av försvaret att i rätten ge sin bror alibi. Ge ett sakligt svar på den frågan, ni som tvivlar på NB:s skuld.

Pappan är militär dvs del av stor organisation. Denna organisation, vill inte besudlas. Det gäller framför allt den del av organisationen som på något sätt har anknytning till Kinnekulle. Som svar på ditt luddiga påstående.

Plantering är alltid en teoretisk möjlighet när det gäller DNA-bevisning. Jag har tidigare i tråden försökt klarlägga att det krävs så mycket kunskap och teknik för att en privatperson ska kunna plantera sådan DNA-bevisning som erhållits här att det inte är rimligt att någon inblandad i det här mordfallet skulle ha tillgång till den. Nu spelar du ut det allra sista kortet - att själva den svenska rättsapparaten skulle kunna vara så korrupt att den fabricerar DNA-bevisning för att sätta dit en tidigare i Sverige helt ostraffad litauisk gästarbetare.

Jag skulle vilja påstå att det är ett utomordentligt gott betyg åt bevisningen i det här fallet att de alternativteoretiska resonemangen - som förekommer i varje Flashbacktråd där en mördare döms mot sitt nekande - är föranlåtna att dra upp denna hypotes.

Men om nu rättsväsendet är så korrupt, varför behövs det öht någon plantering - som en vanlig utredande polis absolut inte kan utföra ensam; det behövs alltså duktiga kunskaper i allmän molekylärbiologi och DNA-profilering, som finns på NFC, men inte på något annatställe i rättsapparaten Men om NFC ändå måste vara med i konspirationen, varför ljuger de isåfall inte bara hejvilt om resultaten utan att något DNA faktiskt planterats? Det är ju mycket enklare!

Kan det inte finnas brister i utredningen trots att NB är den skyldige?

Man måste först få tag i AB för att han ska kunna vittna. Försvaret hävdar att han är försvunnen. Hur mycket sanning det ligger i det kan jag inte bedömma.

Hur ska någon här kunna veta varför AB valt att inte vittna? Det kan finnas otaliga skäl till det.

Att spekulera om alternativa gärningsmän hör dessutom hemma i en annan tråd.

Plantering är alltid en teoretisk möjlighet när det gäller DNA-bevisning. Jag har tidigare i tråden försökt klarlägga att det krävs så mycket kunskap och teknik för att en privatperson ska kunna plantera sådan DNA-bevisning som erhållits här att det inte är rimligt att någon inblandad i det här mordfallet skulle ha tillgång till den. Nu spelar du ut det allra sista kortet - att själva den svenska rättsapparaten skulle kunna vara så korrupt att den fabricerar DNA-bevisning för att sätta dit en tidigare i Sverige helt ostraffad litauisk gästarbetare.

Jag skulle vilja påstå att det är ett utomordentligt gott betyg åt bevisningen i det här fallet att de alternativteoretiska resonemangen - som förekommer i varje Flashbacktråd där en mördare döms mot sitt nekande - är föranlåtna att dra upp denna hypotes.

Men om nu rättsväsendet är så korrupt, varför behövs det öht någon plantering - som en vanlig utredande polis absolut inte kan utföra ensam; det behövs alltså duktiga kunskaper i allmän molekylärbiologi och DNA-profilering, som finns på NFC, men inte på något annatställe i rättsapparaten Men om NFC ändå måste vara med i konspirationen, varför ljuger de isåfall inte bara hejvilt om resultaten utan att något DNA faktiskt planterats? Det är ju mycket enklare!

Försvaret kan ju inte gärna vilja att AB vittnar eftersom han i förhör sagt att NB inte var hemma.
Även om AB vittnat till fördel för NB så har det tämligen begränsat bevisvärde med tanke på att de är bröder.
Skulle AB dock vittna om att NB inte var hemma så skulle det vara en katastrof för försvaret.

Regel nummer ett när det gäller att kalla vittne som försvarsadvokat är att aldrig kalla ett vittne som du inte vet kommer vara till din fördel. Och verkligen inte ett vittne som i förhör berättat något som är väldigt skadligt för ditt mål.
Ab vore alltså ett extremt riskabelt vittne för försvaret samtidigt som hans vittnesmål inte ens i bästa fall vore speciellt stor nytta.