Bistånd-täckmantel för något?

Är det några fler än jag som funderat över vad syftet med "biståndspengar" egentligen är? Varje år betalar Sveriges skattebetalare flera miljarder i bistånd, som försvinner ut ur vårt land, till vad som sägs vara välgörande ändamål. Men stämmer det? Att vissa tjänstemän (däribland Sveriges förra biståndsminister) smusslar undan biståndsmedel för egen räkning verkar uppenbart.
Men jag tror inte att detta är allt. Jag tror att det bakom "biståndet" ligger en hemlig organisation som skyddar ekonomiska intressen för storföretag, och kanske bygger upp en hemlig insatstyrka i detta syfte. Varför annars skulle ledare i väst pumpa ut miljarder till andra världsdelar?

Jag har funderat över det här med bistånd också, och ifrågasatt vad det egentligen är. Till exempel när någon multimiljardär sägs ha donerat till välgörenhet så har alla en reflexreaktion ungefär som detta:


Precis som Pavlovs hund började salivera när den hörde klockan. Bara det gör det värt att ifrågasätta.

Jag har stött på två intressanta aspekter av det, och jag tror de är sammankopplade.

Det första hörde jag om på red ice. Tror det var någon av dessa:

http://www.redicecreations.com/radio...RIR-131021.php

http://www.redicecreations.com/radio...RIR-120617.php

De sa att statliga bistånd, fast då inom landet, är ett sätt att få makt. "man biter inte handen som föder en" Jag skrev på forumet förut om hur jag tror att nystartsjobbsbidrag är ett exempel på detta.

Om det finns tre pizzerior (ett exempel) på en liten ort och två av tre anställer folk med nystartsjobbsbidrag, då kan inte den tredje stå sig i konkurrensen. Antingen går den i konkurs eller så anställer den också folk med nystartsjobb. Och det är ett sätt att styra företagen eftersom det bl.a. är en lista med krav man måste uppfylla för att få bidraget.

De nämnde presstöd och TV-stöd som exempel. Det är omöjligt att bedriva tidnings- eller TV-verksamhet utan det stödet, så det blir ett sätt att styra, eftersom du blir hotad att få stödet indraget om du visar fel material.

På samma sätt är det kanske med utlandsbistånd.

Den andra aspekten är dysgenics, motsatsen till eugenik. Jag började läsa The Passing of the Great Race av Madison Grant och där nämnde de att bistånd kan ha en dysgenisk (?) effekt. Detta skulle eventuellt vara något som eftersträvas som ett sätt att hålla vissa grupper, länder etc. i schack.

Jag rekommenderar boken Economics In One Lesson. Den fanns förut som gratis pdf men hittar den inte. Jag har inte läst klart den men läst en del. Om man tänker på de samband som de påstår finns där för vänsterpolitik, bidrag t.ex., så kan man fråga sig om det inte kan vara så att de negativa effekter de nämner är medvetet eftersträvade många gånger. Judar trycker även vänsterpolitik för alla andra än judar. Karl Marx ansåg dock att samhället evolveras från primitiv kommunism via kapitalism via socialism till kommunism, så det är möjligt att big government är oundvikligt. Bistånd till andra länder har eventuellt mycket gemensamt med bidrag, subventioner etc. inom en stat. Du har ju t.ex. EUs jordbruksbidrag, som förmodligen är ett maktmedel under täckmanteln "att förhindra ett nytt världskrig".

Här var det mycket aktivitet ser jag. (inte)

En aspekt av detta med bistånd och bidrag som jag tänkt på, som även den är sammankopplad med de andra, är följande.

Låt säg att 100 kr i bidrag går till en person, t.ex. socialbidrag. Det är 100 kr som tagits som skatt från folkets fickor. De 100 kronorna hade istället kunnat gå till att betala för en vara eller tjänst som den personen producerade. Med andra ord skapar bidrag arbetslöshet. Detta har jag tagit ur boken Economics In One Lesson. Man kan väl debattera alla dessa idéer.

Jag tänker att det kanske är samma sak med tiggare. Kanske vill vissa tiggare inte ha jobb. Men kanske vill vissa, och om man skänker 100 kr till en tiggare så är det 100 kr som istället hade kunnat gå till att betala för en vara eller tjänst som den personen jobbade med att producera. Man bidrar alltså till att tiggaren förblir tiggare när man skänker; inte pga psykologiska incitament, att den inte skulle ha en sporre att söka jobb, utan som jag sa en de facto påverkan på ekonomin. Detta har jag försökt debattera men med föga framgång.

Jag såg nyligen ett videoklipp med en tiggare som ville att folk skulle skänka pengar för att det är svårt att få jobb...

Jag tänker att samma effekt kanske kan finnas när miljontals kronor skänks till andra länder, det är ett sätt att se till att de inte reser sig. Det dysgeniska är som sagt sammankopplat. Utan bistånd hade ineffektiva processer mycket snabbt dött ut, och effektivare processer rest sig i dess aska. Med bistånd ser man till att ineffektivitet belönas och därmed avstannar utvecklingen.

Notera att jag inte argumenterar för eller emot någonting, det är bara diverse idéer.

Jag har också funderat över detta. Jag tror inte att syftet är det som sägs, men jag har ingen egen teori.

De pengar som går till socialbidrag kommer ju tillbaka ut i marknaden igen. Detta eftersom de som går på socialbidrag också spenderar mest av sina pengar och sparar minst. En del av detta går ju sedan även tillbaka in till skatt igen.

Med störst sannolikhet så har personen med socialbidrag inte möjlighet att producera någonting som någon annan vill ha.


Tiggare är ett speciallfall eftersom de pengar som ges till dem lämnar sverige. Jag vet inte hur stor del av pengarna som tiggarna får in som stannar i sverige, men jag skulle gissa på att andelen är relativt liten.

Ja, pengarna går ut i marknaden i vilket fall som helst. Men när en bidragstagare får pengar utan att producera någonting så blir samhället fattigare. Jag tror att en mycket stor del av socialbidragstagare skulle kunna producera någonting, men de får inte chansen eftersom man pumpar ut pengar till dom utan att det är i utbyte mot något arbete. Jag tror inte det fungerar så att bidragstagarna bara kan sluta ta emot bidraget, att det skulle skapa jobb.

Ett annat argument jag hörde som förmodligen är lite samma sak fast sedd ur ett annat perspektiv var: När man ger bidrag till ett företag så kommer detta till en början att ha mer pengar än förut. Men snart inkorporeras bidraget i budgeten och företaget kan inte klara sig utan det. Ungefär så är det med nystartsjobb. Det finns marknader där det är mycket svårt att få ett jobb utan nystartsjobb, så nystartsjobb har bara snedvridit konkurrensen och skapat arbetslöshet. De långtidsarbetslösa konkurrerar ut de korttidsarbetslösa.

Du kan ge 100 kr till en tiggare i utbyte mot att han putsar dina skor. Han går sedan och köper mat för 100 kr och äter. Om du ger tiggaren 100 kr utan att han putsar dina skor så går han också och köper mat för 100 kr.

Vi har två fall, A och B.

A: Du ger 100 kr till tiggaren, tiggaren betalar 100 kr i mataffären, tiggaren äter.

B: Du ger 100 kr till tiggaren, tiggaren putsar dina skor, tiggaren betalar 100 kr till mataffären, tiggaren äter.

I båda fallen blir du 100 kr fattigare, 100 kr går till mataffären och tiggaren äter. Eftersom det är samma i båda stryker vi det.

Låt säg att du måste få dina skor putsade oavsett. Då måste du i fall A gå till en skomakare och få dina skor putsade. (vi säger att du inte vet hur man putsar skor, eller inte kan putsa skor)

Då har du i fall A betalat 200 kr och i fall B betalat 100 kr. Man kan inte säga att man bara blandar om korten, för om du bara har 100 kr så kan dessa inte både gå till mataffären och till skomakaren. Samhället är berövat på arbetstillfället värt 100 kr.

Tiggaren i inlägget ovan är en illustration. Samma sak gäller med statliga bidrag eller att skänka pengar överhuvudtaget. I exemplet tas ingen hänsyn till att pengar lämnar landet, som med zigenare. Det är ju, för Sveriges del, ett särfall, men principen är densamma oavsett.

(allt jag skrivit är vad jag tror, jag vet inte)