17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om herr Hurtig har blivit serverad sanningen så kan han knappast företräda den anklagade. Ivartfall inte komma med en "ny" sanning.
Det är ju inte en dramaserie på tv vi följer.

Om herr Hurtig har blivit serverad sanningen så kan han knappast företräda den anklagade. Ivartfall inte komma med en "ny" sanning.
Det är ju inte en dramaserie på tv vi följer.

Det är så här att då domstolen bedömer fallet och då mord så resonerar man om det nu kan ha gått till på annat vis än det åklagaren menat i sin gärningsbeskrivning.
Inklusive då andra teorier så eller annan gärningsman. Här har man kommit fram till att det inte finns och därav resultatet. Vad betyder då detta? Det betyder att advokat Hurtigs teori inte kommer att tas upp eftersom det inte är vare sig skäl eller annat till att få prövningstillstånd.

Menar du att Hurtig kommer med något helt nytt så som omvälvande bevisning? Eller är rättegångsfel? Finns det något i detta fallet som indikerar på ett prejudikat? Svar nej.

Rättssystem grundar sig på tolkningar av juridik vilka skiftar precis som de som sätts att tolka juridiken.

Ett tyckande med andra ord som dock regleras genom lagar och förordningar i viss utsträckning.

Han kan komma med nya omständigheter, som ger PT. De tidigare domstolarna vet inget om dessa omständigheter, och kunde inte döma med hänsyn till dem.

Ja men snälla, när hans "nya" advokat går ut med "egna" teorier, för att förklara dna-fynden, då blir allt, för mig, bara på en "Law and order" nivå. Alltså inget som fungerar i svensk domstol, tack o lov igen!

Nej, det finns inte med här utan han har gått ut med sin teori som ligger på ett annat plan.
Du kanske kan upplysa honom om att såna olika teorier är givetvis en sak som begrundats innan man fäller för mord till livstid. Givetvis!

Nej, han fick inte PT trots hans nya analyser av fotspår i Boråsfallet. Så vad ska han komma med. Delge gärna det.

Förklara vad du menar.Låt mig få sex veckor innan jag delger dig.

Då man fäller någon för mord så har man uteslutit andra teorier och gärningsmän. Man är säker på att han är skyldig. Det är alltså förutom det som klienten eller försvaret påstår man tar och väger in om det nu kan ha gått till på annat vis innan man avkunnar en dom på livstid. Det säger sig självt.

Ja snälla du precis så fungerar vardagen för de allra flesta alltid.

Du kanske inte vet hur din hund kom lös men din granne finner ett hål i staketet. Då kan ni ju tillsammans komma fram till att hålet nog är den säkraste anledningen till att din hund slank ut.

Blir det en lögn för grannen säger det först?

På vilket sätt säger det sig själv? Sitter domstolen och hittar på egna förklaringar som den tilltalade kunde ha kommit med själv? Domstolen prövar de scenarier som parterna för fram.

Ja, dom resonerar sig fram och det är inte sällan man läser uteslutande av annan gärningsman eller på annat sätt än vad åklagaren lagt fram. Nej, dom tar också med andra teorier för att säkra om personen är skyldig. Finns det tvivel att det kan ha gått till på annat sätt frias personen. Ligger det stenhårt fast döms personen. Vad trodde du?