Varför målade man så fult på tidig medeltid?

Tänker på alla kyrkomålningar framförallt, depiktioner av helgon och liknande. Glåmiga och konstiga avbildningar av människor och utan någon som helst detaljrikedom.

Nån som har en teori? Det måste ju har funnits stora konstnärer även tidigt tillbaka och människor som faktiskt kunde skissa ansikten och landskap på ett rättvisande sätt..

När det kommer till konst så vad du anser vara fult behöver inte andra anse som fult.

Innan slutet på 1300-talet var alla målningar ikoner. Målade åt kyrkan. Dessa hade föga konstnärlig funktion.
Att måla i djup och annan utvecklad teknik fanns ännu inte.
Målare fick fram en teknik runt slutet på 1300-talet som blev helt revolutionerande-perspektivet. Innan hade ingen konstnär behärskat perspektivet utan alla målningar var i 2 D. Inte särskiljt likt med verkligheten.

1400-talet exploderade tekniken. Målningarna blev till konst. Människan blev individ. Renässansen startade.

Dock. Jag har sett mosaik väggar från antiken. Där fanns perspektivet på några motiv. Oklart hur detta är känt.
Tillägg:
Konstnärer var innan högrenässansen blott hantverkare. Alltså inga kändisar som målade för konstnärlig beundran. De gjorde tavlor åt kyrkan på beställning.

Intressant!

En anledning var att det blev hippt bland sociten att vara fadder åt konstnärer som fick möjlighet att lägga väldigt mycket tid på sina verk, till och med anställa assistenter som kunde hjälpa till ex kunde en assistent (som ofta själva aspirerade att Bli målare), vara duktig på att måla glas eller reflektioner eller draperat tyg och kunde fokusera på den dataljen medan "mästaren" gjorde helheten.

med lite kritik på rubriken, kyrkmålningar var knappas den större delen av konsten på medeltiden? Vilken del under medeltiden menar TS, det är en ganska lång tidsperiod av modern konsthistoria.

Jag tror ju det knappast, men tänk om det var just denna konsttyp som var 'inne' och modern?
"Nej, vi vill inte ha den där verklighetstrogna, detaljerade tråkiga stilen, vi vill ha de där nya häftiga fantasieggande stilen med de rena platta formerna, där figurerna är så där skönt spejsigt mjuka i leder och varierande i storlekar."

* Medeltida konstnärer försökte inte vara individuella. Man signerade inte sina verk. Målet var att göra nån slags allmängitig mainstreamkonst som liknade andra verk, alltså blev många av kyrkomålningarna väldigt lika varandra i stil, det fanns inget utrymme för att vara unik och det kan ha varit lite av en slump att en "ful" stil blev standardiserad.

* Konsten tenderar att följa samhällets utveckling. Dåliga tider = lågt konstintresse. Medeltiden va en sämre tid än antiken och renässansen. Alltså sämre konst.

* https://www.reddit.com/r/AskHistoria...ngs_so_crappy/

Ta en titt på Albertus Pictor verk, en del är riktigt häftiga!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Albertus_Pictor

Att människan inte kunde måla med 3d-perspektiv innan den tiden går väl eventuellt att diskutera, detta är visserligen avbildningar av djur men ser ju faktiskt ut som personen har besuttit en viss förståelse för teckning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chauvet_Cave

"The artists who produced these unique paintings used techniques rarely found in other cave art. Many of the paintings appear to have been made only after the walls were scraped clear of debris and concretions, leaving a smoother and noticeably lighter area upon which the artists worked. Similarly, a three-dimensional quality and the suggestion of movement are achieved by incising or etching around the outlines of certain figures. The art is also exceptional for its time for including "scenes", e.g., animals interacting with each other; a pair of woolly rhinoceroses, for example, are seen butting horns in an apparent contest for territory or mating rights."

Jag tror att det var kyrkligt anställda och munkar som målade. Dessa avbildade tidigare förlagor och experimenterade inte så mycket.

Verkligen intressant. Om "cave art" innefattar denna behärskning av djup (3D) på en två dimensionell yta, så är det en sensation av historiska mått.