Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

200 sidor per dag gällde då många översättare jobbade parallellt och det framgår heller inte vilken typ av text det handlar om. Nu handlar det om text som kan ligga till grund för åtal och rättegång så det kan knappast handla om någon snabböversättning utspritt på olika översättare med olika tolkning och ordval utan snarare professionell översättning av en eller ett fåtal översättare med sakgranskning och ensning efteråt så att man kan stå för såväl helheter som detaljer i översättningen.

Vi väntar på åtal.

På gården bakom AA:s dåvarande lägenhet på Tjurbergsgatan, enligt tidigare uppgifter.

Rick, du har ju blivit förhörd om AA:s göranden och låtanden. Eftersom AA-delen av anklagelserna nu är nerlagda/preskriberadet är det kanske läge för att släppa ditt förhör? Fins det något som hindrar dig från att uttala dig nu längre?

Jag vädjar till hänsyn mot AA som redan fått lida i 5 år och till slut blivit rättslös då fallet gått till preskription som resultat av att JA gömt sig undan rättvisan på ambassaden. Det vore rent ut sagt för jävligt om hon dessutom skulle få sitt privatliv utfläkt av någon som förhörts bara för att detta ev. skulle vara lagligt att gå ut med. Moral och hänsyn till andra är det som skiljer människan från djuren (i bästa fall).

Men vänta nu här!
Skall man ta hänsyn till henne som har gjort bevisförvansking?

Nej! Aldrig någonsin!!!

Oj, nu ljög du igen om att uteblivet förhör på ambassaden skulle berott på trixande från Assange sida. Vilken gång i ordningen är det? Är vi uppe i över hundra gånger nu?

Din lögn har tyvärr redan spruckit. Den är avslöjad, exponerad, tillintetgjord.

Marianne Ny har tyvärr REDAN ERKÄNT ATT DET VAR HON som obstruerade under alla år.

I ljuset av att Marianne Ny erkänt att hon medvetet ville låta tiden rinna iväg så är det ju högst besynnerligt att preskriptionstiden plötsligt löpte ut. Mycket märkligt.

Det du påstår är en vantolkning av vad MN sagt. I din fantasivärld. MN bedömde inledningsvis att ett förhör på ambassaden skulle ge för dålig kvalitet, en helt korrekt bedömning. Men i och med att tiden gått -ingen hade förutsett att JA skulle gömma sig undan rättvisan i flera år på ambassaden - så blir bedömningen gradvis annorlunda och till slut blir ett förhör med mycket låg kvalitet bättre än inget alls. Alltså ett förhör med regisserade svar då frågorna levererats i god tid innan förhöret.

Det finns inget rättsfall angående bevisförfalskning så du bör omedelbart sluta förtala AA angående detta. Inte ens JA/kader/svans har anmält AA för detta mig veterligen.

Man kan göra den välbekanta liknelsen med om man lägger en groda i vatten och sakta ökar temperaturen, så kommer grodan inte att märka det. Till sist är grodan kokt.

Enligt denna liknelse, kan man säga att du faktiskt jämställer Marianne Nys uppmärksamhetsförmåga med den hos en groda.

Rigiditeten och oförmågan att ta till sig ändrade förhållanden, är mycket likartade.

Att det inte finns något rättsfall, betyder ju inte att det inte hänt.

Av de dokument som finns tillgängliga, så är saken solklar. Bevisförvanskning, var ordet.

Så, förtal kan det knappast vara tal om.

Jag vill påminna om oskuldspresumtionen. Det finns INGET som tyder på bevisförfalskning, bara skitsnack.

Tvärtom. Principfast men öppen för att de ständigt återkommande bedömningarna om dagsläget kan ge annat resultat över tiden. Hon tog till sig kritiken från hovrätten och valde att gå på förhör på ambassaden trots dålig kvalitet. Då beslutet togs hade hon knappast räknat med den långa obstruktion som Ecuador/JA/kader bedrev innan förhöret hölls. Hade hovrätten/åklagaren vetat om detta på förhand så kanske beslutet hade blivit ett annat.

Det är tämligen uppenbart att JA inte varit ett dugg intresserad av ett förhör med annat än att använda detta för att köpslå om olika garantier eller rent av asyl i Sverige. Ytterst motvilligt gick han med på förhör under hot av vräkning från Ecuador. Dock vägrade han gå med på DNA-prov vid förhöret, något som han tidigare (som det visade sig ytterst lögnaktigt) lovat gå med på.

Du försöker få det till att handla om åsikter. Då borde du vara tydlig med att det är DINA åsikter och inga fakta som du för fram.
1. Vi kan ta några exempel ...
Detta står i ÅM's kronologi om fallet
16 april 2015
Assange ger tillstånd till förhör med vissa villkor.

17 april 2015
Åklagarna begär förtydligande från Assange om villkoren för förhör.

ÅM påstod att JA kommit med ospecificerade krav. Helt uppenbart (kolla datumet) så bygger det på den allmänt tillgängliga korrespondensen med JA's Svenska advokater. De påpekar upprepat i mail efter mail att JA INTE har några krav. Trots detta fortsätter MN in-absurdum att försöka få ett förtydligande av JA's krav. Därutöver så vill hon komunicera över telefon vilket JA's advokater på uppdrag av JA inte går med på eftersom han pga MN's hittapå-förmåga vill ha allting skriftligt. DVS JA hade inga krav, advokaterna förmedlade detta tydligt i mailkorrespondens med ÅM, man har inte haft någon annan kanal för denna kommunikation. ÅM som du anser är pålitlig har här publicerat NY's påståenden som direkt motsägs i den tillgängliga kommunikationen mellan JA's svenska advokater och ÅM. Detta är FAKTA och inte "ALTERNATIVA FAKTA" som är det du håller på med.

Cecil*a Ridd*elius (RidiCULOs) på JD kommer i början på Augusti med absurda påståenden om att Ecuador skulle krävt att Sverige beviljar JA asyl för att tillåta förhör. Det intressanta är att detta sker exakt samtidigt som Ecuadors svar på MLA (som erhölls 23 Juli) har blivit översatt. Dvs återigen så har vi ett sammanträffande med datum och kommunikation mellan de inblandade parterna. Det är uppenbart en avsiktlig feltolkning av Ecuadors svar. Ecuador kräver att Sverige respekterar att de gett JA en politisk asyl. Det framgick i tidigare korrespondens att det som åsyftas är att Ecuador skulle få vara representerade under förhöret med JA. Både tillgänglig skriftlig kommunikation (det framgår tydligt med specificerade datum när Ecuador haft en officiell kommunikation med Sverige), faktumet att Ecuador via ett flertal kanaler kraftigt dementerat Sveriges påståenden, att Sverige inte visat några rådata och att detta överhuvudtaget inte är nämt i ÅMs kronologi visar att det inte är ett krav som ställts. Lägger man till Cryptomes mail med internkommunikation mellan de huvudsakliga inblandade i Ecuador inklusive Correa och Patiño och där de i kommunikation med varandra är helt perplexa över uppgifterna och inte begriper var de kommit ifrån så är det 100% klart att dessa krav inte existerat.

Det finns tidigare kommunikation (sedan asylen beviljats) där Ecuador agerat proaktivt för att försöka lösa situationen om JA skall till Sverige. Då har t.ex förslag på att Sverige beviljar JA asyl varit på tapeten. Men detta har INGENTING med förhör på ambassaden att göra. Det var något Ecuador tagit upp långt tidigare och ett av ett flertal alternativ som man ville diskutera för att lösa situationen EFTER ett förhör.


Man har påstått att Ecuador krävt att Sverige ska ge

2. Visst är det fakta att man avfärdat en del ("del" är NYspråk för avfärdande av samtliga absurda svenska påståenden) av Sveriges påståenden.


Det beror ju helt på om man pratar om FAKTA eller dina "Alternativa Fakta". Vi vet vilka kanaler som användes för all officiel kommunikation under våren/sommaren 2015. Vi känner till ALL kommunikation som skett mellan JA's svenska advokater och ÅM. Den är skriftlig och det finns ingen muntlig kommunikation eftersom JA förbjudit sina advokater att kommunicera på sätt som inte gör att det som kommuniceras kan verifieras.

JA's och Ecuadors intressen handlar om DIN PERSONLIGA ÅSIKT. Dvs detta är inga fakta. Däremot så finns det en del fakta ....
1/ Du har ALDRIG kunnat visa att Ecuador farit med osanning
2/ ÅM m.fl har vid ett flertal tillfällen farit med osanning. T.ex påståendet att man skulle sänt MLA till Ecuador i mycket god tid. Det normala (minst två månader i förväg). I detta fallet EN arbetsdag i förväg. Det kan tilläggas att MLA ansökan var oerhört provocerande skriven OCH inte alls följde gängse standard för hur en MLA brukar se ut (när det är mellan Europeiska stater). Kronologin som ÅM redovisar ger en väldigt skev vinkling av vad som faktiskt inträffat i fallet. ÅM efterredigerar ibland sina nyhetsnotiser UTAN av på något sätt göra detta känt. Om ett börsnoterat bolag hade agerat på motsvarande sätt så hade det troligen resluterat i ett flertal fängelsedomar. Det helt absurda påståendet om att förhör i London eller på Ambassaden skulle vara olagligt är ännu ett exempel. Att MN är inkompetent (som du anser map detta) är inget försvar för att ingen på ÅM inte agerar. Bevisligen så finns det där många som är väl insatta i vad som gäller. Detta är bara ett litet axplock. Dock fullt tillräckligt för att visa att ÅM inte är trovärdiga.



Det är fint att du här erkänner att det handlar om ditt personliga TYCKANDE och inte om några fakta. Att det skulle saknas objektiva fakta som talar emot ditt tyckande är helt felaktigt och ett sådant påstående kan bara göras genom att du antingen negligerar (struntar i att läsa) de fakta som finns eller AVSIKTLIGT ljuger. Med dina massupprepande postningar där du till svar blivit hänvisad till fakta så tyder det mesta på att det är avsiktlig lögn. Att påstå att du håller på med lögn och förtal skulle vara skönt att slippa. Det är dock definitivt så att dessa påpekanden är "on"-topic eftersom nya eller sporadiska följare av tråden annars skulle kunna få för sig att det du påstår har något med sanningen att göra. Det har det som sagt inte vilket visats för en majoritet av dina påståenden i tråden. Detta är inte påhopp utan ren konsumentupplysning.