Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men åklagaren är beredd att ta upp igen så fort brittisk polis har gripit JA för borgensbrott.

I min bok så är det JA som är förlorare, och kvinnorna. JA ropar ut sina stora segrar men sitter ändå kvar och ruttnar på ambassaden. Ena kvinnan är för alltid rättslös, den andra kommer att med stor sannolikhet bli det 2020 efter ett mycket långt lidande, allt orsakat av JA i maskopi med en bananrepublik (från 2012).

Du önskedrömmer. Åklagarmyndigheten vill inte göra sig till åtlöje. Ny är nog lättad över att världspressen tappar intresset för hennes fögderi.

I och med att Sverige dragit tillbaka den europeiska arresteringsordningen så står en (högst hypotetisk) ny svensk begäran om utlämning knappast först i kön längre. USA kliver in före. Om brittisk polis griper Assange för borgensbrott så är det mest sannolika att USA genast överlämnar sitt förseglade åtal och begär utlämning av Assange till USA.

Det är förstås därför han inte lämnar ambassaden.

Optimist! Marianne har ingen självklar rätt att begära honom utlämnad igen. Först måste hon häkta honom och få en domstol att godkänna häktningen. Sen måste hon utfärda en EAW och få den godkänd av brittisk domstol. Hur sannolikt är det att hon lyckas igen? Hon har dragit tillbaka häktningen, det ger henne väl inte rätt att återuppta den utan ny rättslig prövning? Och nu när alla känner till den fejkat sönderrivna oanvända kondomen så kan hon inte så gärna komma dragande med samma gammla häktningspromemoria. Verklighetsfrånvänd som hon är vore det inte förvånande om hon försökte, men den här gången blir hon förhoppningsvis synad i sömnarna lite noggrannare. Kanske att rättsväsendet inte vill begå samma fadäs på nytt.

Så vad krävs för att fallet återupptas enligt Marianne? Att JA kommer till Sverige och att Marianne på eget bevåg anhåller honom? För att på svensk mark delge honom en gammal misstanke i närvaro av PES? Det kan hon ju roa sig med om hon tror att det ger henne något.

Varför skulle hon göra det bara för att tvingas lägga korten på bordet så att hennes bluff avslöjas? Tror du hon har ett kort i rockärmen? Gissningsvis är hon rätt nöjd som läget är. Det är bara EMF som av någon anledning gormar på.

De kan naturligtvis inte bistå med delgivning av vad som helst! Om Marianne till exempel kräver att de ska bistå med delgivning av misstanke att han ofredat henne på hennes kontor 23 mars 2014 så bör de vägra. De bistår inte med någonting i blindo utan att försäkrat sig om riktigheten i detta enligt sina egna, brittiska samt internationella lagar och överenskommelser.

Hade du suttit på Ecuadors ambassad och Marianne velat delge dig misstanke om att ha mördat någon år 1858, så skulle de förmodligen ha sagt att det på sin höjd kan ske på frivillig grund. Det är möjligt, nej sannolikt, att Borgström skulle ha rusat till ditt försvar och ivrat för din rätt att bli delgiven misstanke för ditt eget bästa, men Ecuador skulle nog ändå ha tvivlat på sundheten i fallet.

Fallet är skumt och det finns gränser för vad en ambassad kan bistå med. Det är fallet som är svagt och tvivelaktigt och förundersökningsledaren och tillika åklagaren som misslyckas med att bete sig på ett trovärdigt sätt. Men i Sverige är man alltför van att det inte ställs just några krav alls på högt uppsatta personer som Marianne. Och någon fungerande tillsyn att tala om finns inte heller.

Som sagt, man bistår inte med vad strunt som helst för en annan jurisdiktions räkning. Är det så svårt att förstå? Är inte det själva poängen med asylen, att den ger skydd även mot fejkanklagelser som Mariannes anklagelser mot JA trots att det inte var vad asylen baserades på? Är det så svårt att förstå?

Dina halmgubbar är patetiska. Givetvis är det fullt rimligt att han delges misstanke om exakt de misstänkta brott som man har haft honom häktad i sin frånvaro, på sannolika skäl misstänkt för sedan 2010. Det andra du drar upp är bara trams. Dessutom, givet att han hävdat att han inte ens är charged, det är ju inte så konstigt då han undandrar sig delgivningen, pajasen!

Om du tittar efter i det formella nedläggningsbeslutet så är det HDs klander om den långa utevarohäktnngen och proportionalitetsprincipen som nedläggningsbeslutet baserar sig på. Det står klart och tydligt i myndighetens nedläggningsbeslut undertecknat "Marianne Ny".

Men som andra debattörer redan har misstänkt, så misstänker jag också att det är inte Marianne Ny som skrivit det formella nedläggningsbeslutet. Det är nog Ingrid Isgren efersom myndinghetens papper säger "Åklagaren i Västerås"; där jobbar inte Marianne Ny.

Den "misslyckade delgivningen" var en setup for failure från åklagaren.

Jodå, Assange sitter fortfarande kvar på ambassaden. Det kommer han att göra så länge hotet om utlämning till USA kvarstår. Lite lustigt att det fanns de som trodde att Assanges tillflykt till Ecuadors ambassad hade med de svenska fabricerade brottsmisstankarna att göra.

Som den före detta underrättelseofficeren på CIA, John Kiriakou, sade i november förra året: "The case in Sweden is really the least of Julian Assange's problems."

Men det klart att det är en seger för Assange att en politiskt driven brottsutredning, som varit ett irritationsmoment för honom, till slut inte kan rättfärdigas längre, utan måste läggas ner.

Huruvida kvinnorna är förlorare eller om de får skylla sig själva är svårt att säga. Vi vet ju, tack vare den läckta SMS-trafiken, att kvinnorna inte kan beskyllas för att ha riktat brottsanklagelser mot Assange. Via SMS:en vet vi att kvinnorna inte hade nån sån avsikt. Däremot kan man ju tycka att de borde ansträngt sig lite mer för att protestera mot de brottsanklagelser som trots allt kokades ihop mot Assange, med eller utan deras medgivande.

En sak som är svår att bortse ifrån vad gäller kvinnan A.A:s skuld är att hon borde anses medskyldig till att det förfalskade bevismaterialet - den DNA-befriade kondomen - lämnades in.

Utan det förfalskade bevismaterialet så hade en häktning av Assange antagligen aldrig godkänts. En häktning på sannolika skäl kan knappast accepteras utan konkret stödbevisning. A.A:s förfalskade kondom var den nödvändiga stödbevisningen. Skulden till sju års orättfärdig häktning tycks därmed vila blytungt på hennes axlar. Kanske hade hon inget val, men hon måste leva med detta på sitt samvete hela sitt liv.

Det där är snömos. Häktningskälen har bedömts ett flertal gånger i olika instanser, inklusive HD. JA/kader har haft många tillfällen att argumentera för varför misstanke på sannolika skäl inte skulle vara befogad, men man har misslyckats kapitalt varje gång.

Det enda JA/kader lyckats med är:
- Att ta sig ur landet
- Fly undan rättvisan till ambassaden
- Efter nästan 5 år på ambassaden lyckas få förundersökningen nedlagd, genom att vägra delges misstanke, inte pga att bevisningen inte håller för häktning.

Sluta nu. Marianne Ny sa även på presskonferensen "JAG har nu upphävt domstolens beslut om häktning". Alltså var Marianne Ny ansvarig i alla svenska instanser eftersom hon kunde upphäva beslutet.

Det finns faktiskt ingen anledning att tolka det som skedde på ambassaden som att han "undandrog" sig delgivningen, bara att det inte var vare sig lämpligt eller rättssäkert att ta e mot den när hans enda närvarande advokat följde god advokatsed och avrådde honom. JA är ju inte själv jurist, och den enda närvarande advokaten hade inte kvalifikationer inom svensk lag. Den enda som ska klandras är Marianne som utestängt PES.

Det fanns inget i situationen på ambassaden som antydde att han inte vid ett senare tillfälle under mer rättssäkra omständigheter skulle ha accepterat delgivningen, men den möjligheten vill alltså Marianne förhindra genom att inte ens försöka få till stånd en situation med PES närvarande. Hans närvaro uppfattas tydligen ett hot av ängsliga Marianne. Det är en form av insyn hennes skumreskaffärer inte tål. Hon lägger hellre ner med hänvisning till att hon portat PES, vilket ju är den verkliga anledningen till att delgivningen inte på ett rättssäkert och tryggt sätt kunde äga rum.

Hon hänvisar alltså till sin egen klantighet som skäl till att hon lägger ner. Det var alltså hennes mål. Det är alltså Marianne som undandrar sig delgivningen.

Du pratar om vad som är rimligt. Till och med du måste väl hålla med om att det vore rimligt att ha få ha en insatt svensk advokat närvarande under förhöret. Däremot är det inte rimligt att kräva av ett annat land att bistå med delgivning under vilka omständigheter som helst, särskilt inte om det står i strid med gällande avtal att göra det på annat än frivillig grund. Ecuador har visat stort tålamod med Marianne.

När MN säger att hon inte kan förvänta sig Ecuadors bistånd att delge, så betyder det väl bara att det enligt gällande MLA-avtal inte är något hon kan kräva. Men hon vränger till det så att hon får det att låta som Ecuadors fel, trots att de bara följer gällande avtal. Hon verkar alltså ha ett stort behov av att skylla ifrån sig, vilket bara får henne att framstå som skyldig.

Du har för ovanlighetens skull rätt (till 33% ovan). Det är högst rimligt att han delges misstanke om brott. Speciellt eftersom MN mer eller mindre lovat Engelska domstolar att han var så gott som åtalad när hon skulle få igenom EAWn. Det är med andra ord patetiskt att hon inte ens gör ett försök att ordna en delgivning under ordnade och rättssäkra former. Hade hon gjort ett seriöst försök och fått avslag så hade hon haft något på fötterna och många hade säkert sett kritiken mot Ecuador som berättigad. Nu berättar hon bara sagor och den obefinliga trovärdighet hon har efter hennes mångåriga historiska manipulerande gör att det inte finns någon anledning att ta någonting hon säger på allvar så länge inga hårda fakta visas upp.

F.ö har du en massa du en massa diskussioner du borde slutföra innan du börjar med random nya upprepanden av gammalt hittepå. T.ex detta. Du är nog i.o.f för feg ...