9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är nog bättre att kapa lite senare om norad inte ens skulle få reda på under långt tid att planet kapats. Skälet är också mer att det är ett misstänksamt mönster dom 3 planen följer i det avseendet. Förutom givetvis det flyg som flög nästan raka vägen längst kusten.

Jag fattar inte riktigt vad du menar - varför skulle det vara bättre att kapa senare? Varför inte flyga kortaste väg mot målet om du är rädd för jaktplan (vilket knappast fanns anledning till men det är ju inte säkert att kaparna kände till)..

Så det som alltså har kommit fram efter över 16 års försök att motbevisa den oficiella sanningen är att Hanjour troligtvis inte var en jättebra pilot (vilket oerhört få tycks säga emot) och en teori om att skaparna av The Simpsons visste att attacken skulle ske. I alla fall om man utgår från den här trådens senaste sidor.

Min huvudpoäng var att dom tre flygplanen hade samma mönster att kapningarna skedde i dom här områdena vilket är anmärkningsvärt

Det spekuleras en del i att passagerarplanen ’växlades ut’ och att det istället var militära plan som styrdes remote som kraschade in i byggnaderna. Radarskuggorna (om de fanns) skulle i så fall ha lämpat sig väl för det.

Själv är jag osäker härvidlag, känns lite väl krångligt eftersom även passagerarjets enkelt kan konverteras på liknande sätt. Fördelen med den hypotesen är att samma förfarande (i.e. switch planes to drones) föreslogs av CIA och Joint Chiefs of Staff i dokumentet, ”Operation Northwoods” som del i ett antal förslag om false flags i försöken att störta Castro-regimen i Kuba.

Nästan 30 år tidigare.

Knappast. Det handlar för närvarande om två saker:

1. Är 9/11-kommissionen sanningsenlig i sitt slutliga omdöme om Hanjours och övriga kapar-piloters flygkunskaper och om inte, varför.

2. Är det överhuvudtaget möjligt att förena kända fakta avseende Hanjours flygkunskaper med Flight 77’s flygdata så som de presenteras av ansvariga utredare.


Frågeställningarna under punkt 1 är nu redovisade och slutsatserna kan inte bli andra än att:

- Nej, Kommissionen är grovt vilseledande i sin presentation och därpå omdöme om Hanjours flygkunskaper.

- Skälet till det kan inte ha varit något annat än att Kommissionen medvetet vilseleder allmänheten i syfte att inte äventyra myten om de 19 islamistiska terrorristerna med allt vad de innebär för hur USA har agerat internationellt och nationellt sedan dess. Och, givetvis, att mörklägga vilka som egentligen ligger bakom dåden.


Frågeställningarna under punkt 2 har också berörts en del, men jag ber att få återkomma här inom kort.

Nej, det där är vad du i dina monologer pratar om. Det som har kunnat konstateras är att ingen här inne tycker att piloten som studsade in planet i Pentagon verkade duktig på att flyga. Däremot tycks han ha kunnat hantera ett flygplan, om än rätt risigt. Det säger till och med flera av de källor som du själv publicerat.

Således: Över 16 års grävande har i skrivande stund på Flashback mynnat ut i att en av kaparna inte var jätteduktig på att flyga men att skaparna av The Simpsons tycks ha känt till att attackerna skulle ske.

Ingen är intresserad utav din självpåtagna programledarroll.

Varför låtsas du att det är en fråga? Du är ju uppenbarligen inte intresserad utav att diskutera frågan. Du har redan bestämt dig. Din ovilja att diskutera saken tyder starkt på att du är medveten om att du har fel.

Ja, vad sägs om att du återkommer när du har belägg för motsatsen?

Nej, det är bara vad du på förhand bestämde dig för komma fram till.

Mer sannolikt är att du bara vill sitta och tramsa och medvetet ljuger om det ena efter det andra. I annat fall hade du nog inte varit så ovillig att diskutera saker som inte passar in i din sagovärld.

Nej tack, återkom när du har belägg för det du påstår och även kan förklara varför det skulle vara svårt att träffa en skitstor byggnad i ett öppet landskap? Så länge du inte gör det så är det fullständigt ointressant att diskutera om det är kakmonstret eller en sionistisk konspiration som har för målsättning att ljuga om Hanjours flygkunskaper.

Att det finns ett antal forumiter som samarbetar i skift med det enda syftet att aggressivt slå ner på varje försök att lyfta fram bevis och indikationer på att västerländska regimer är korrupta och ljuger för sin egen befolkning, är något som blir tydligt för var och en som läser tråden, ja. Jag brukar ge mina motdebattörer både en och flera chanser innan jag sätter dem på ”ignore”. De två svin som för närvarande är aktiva i den här tråden har definitivt fått sina chanser, tro mig. Om jag hade som du uttrycker det varit intresserad av att föra en ”monolog” så hade jag inte diskuterat med dig eller någon annan heller. Skälet till det är att du uppträder civiliserat och tycks vara intresserad av sanningen. Så här långt.

Vill du nu ge exempel på hur 9/11-kommissionen på ett hederligt sätt presenterar de data och slutsatser som visar på Hani Hanjours verkliga flygkunskaper, så kanske vi kommer vidare.

Hittar du något är jag den förste att backa.

Det är din högst egenartade tolkning av vad som kommit fram i tråden, åtminstone under den tid jag har varit aktiv här.

- Du har bevisligen fel i att argumentet är att Hanjour ”inte var jätteduktig”. Argumentet är att han i princip inte kunde flyga alls. Inte ett litet Cessna. Inte ett jetplan. Inte en jättelik Boeing 757, vars cockpit han aldrig ens befunnit sig i en simulering av, än mindre försökt flyga på riktigt.

- Du har bevisligen fel i att det här i sin tur är det enda som ”över 16 års grävande” kommit fram till avseende 9/11. Listan är mycket lång. I tråden och än mer av det som fortfarande inte diskuterats här.

Det är alltid med avseende på två faktorer varje enskild frågeställning ska hanteras:

1. Finns det tydliga tecken på mörkläggning utförd av ansvariga.

2. Finns det tydliga tecken på att specifik händelse bättre går att förklara på annat sätt än den presenterad av ansvariga.

Dvs, ofta får man nöja sig med att konstatera att ansvariga mörkar vad som faktiskt har utspelat sig utan att för den skull också kunna leda i bevis vad som faktiskt har utspelat sig. Det eftersom all data helt eller delvis är komprometterad, förstörd, försvunnen eller hemligstämplad. Det senare är givetvis i sig bevis för att man har något att dölja även om det som sagt inte alltid går att leda i bevis exakt vad.

Att du ignorerar andra på forumet får stå för dig, även om jag personligen har en helt annan uppfattning (vet iofs inte vem förutom användaren SnakePlissken som du ignorerar). Dock anser jag att åtminstone denna kommer med goda argument mest hela tiden vilka borde bemötas i en ärlig debatt. Men det är självklart bara vad jag tycker.

Jag ser inte hur jag har fel i att Hanjour "inte var jätteduktig". Två av dina egna källor skriver ju bland annat:

Before April 1999 Anonymous instructor/flight school: - very average pilot, maybe struggling a little bit

April 1999 Sunbird Flight Service - nothing remarkable

Det har alltså inte bevisats att han inte kunde flyga alls.

Eftersom diskussionen just nu handlar om Hanjour och användaren Arthur Dents teori om bland annat Simpsons var det dessa exempel jag tog upp att tråden mynnat ut i efter 16 år. Jag vet också att annat diskuterats. Bland annat bad jag ju dig visa för över en månad sen exempel där en byggnad som WTC7 i en stad som New York kunnat apteras med sprängmedel utan att någon upptäckte det. Detta då du påstod att tyckande inte hör hemma i diskussioner och således rimligen bör kunna bevisa att ditt påstående om att detta skulle kunna ske med enkelhet stämmer (post 32441).

Nu ska jag iväg här, ha en fin afton!

Så alla länder som inte har öppet arkiv för sin poliskår, spioner, kontraspionage, utredningar är skit? Grattis du befinner dig på en planet med över 200 konspiratonstater.

Kan bli svettigt att höra då du skall övertala en oberoende jury att en kapare är kass på att flyga eftersom han krashade in i en byggnad istället för att landa på ett hangarfartyg.

Säg till då det är dags att plocka fram popcornskålen, hitils på 16 år har jag inte ens orkat plantera fröerna.

Hur du kom fram till det här utifrån det jag faktiskt skriver är nog en gåta som inte ens du själv kan klarlägga.

Återigen en slutsats som om helt gripen ur luften utan minsta referens till vad jag faktiskt skriver. Det blir liksom lättare att diskutera då. Om man hittar på lite som man vill att den andre skriver och därpå elegant punktera dennes (påhittade) argument. Att få känna sig lite smart om än bara för ett litet tag. Som att pissa i sovsäcken när man fryser ... det blir varmt en liten stund.

Glöm inte popcorn, ser kanske lite fånigt ut annars.