Hani Hanjours flygkunskaper.

Om du har svårt att minnas vad du själv skrivit för bara ett dygn sen så kan du gå tillbaks i tråden och titta vem det var som egentligen flyttade målburen till att handla om Hanjours flygkunskaper...


I övrigt så kretsar dessutom inte allt kring just dig och vad du själv anser är "topic" just för tillfället... Det är tillåtet att diskutera precis vad fan som helst som har med 9-11 att göra vare sig du är involverad i diskussionen eller ej, men den här gången hade du ju t.o.m. inlett diskussionen du nu gnäller på..

Edit: Dvs, jag vidhåller att Hani Hanjour inte kan ha presterat det som ett stort antal erfarna piloter säger var en mycket precis och skicklig manöver, men går gärna in på manöverns svårighetsgrad FÖRST när 1 och 2 här ovan har avhandlats. En sak i taget.

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

1) är en bedömningsfråga som är upp till var och en som träffat Hani och flugit med eller sett honom flyga att besvara - för oss andra som inte var med är det omöjligt att avgöra hur han presterade i skilda situationer och hur de som var där upplevde hans prestation.

2) Nej. Eftersom han flög Cessna själv vid minst tre registrerade tillfällen utan att krascha så kunde han uppenbarligen flyga Cessna. Sen om han flög bra eller dåligt - se punkt 1).

3) Vem har satt regeln att diskussionen måste avhandlas i viss ordning? Och kan du vänlig redogöra för den ordningen innan du gnäller på att folk bryter mot dina hittepåregler nästa gång?

Jag vidhåller att du är en komplett idiot om du inte ens kan argumentera för vad som skulle utgöra den påstådda svårigheten. Är det att det är så öppet och fint runt Pentagon och bristen på höga byggnader i närheten som gör det svårt eller vad är det du inbillar du dig egentligen?

Återkom när du har en trovärdig källa som säger att det är svårt att träffa Pentagon med flygplan. Hela din argumentation faller platt om det inte är svårt att träffa byggnaden och det vet du. Därför vill du inte diskutera huruvida det är svårt, du vill bara påstå att det är så för att kunna fortsätta tjata om hur saker funkar i din fantasi.

Som sagt, inte om man konsulterar samtliga andra flygskolor och instruktörer som kom i kontakt med honom genom åren innan 9/11. Hittade en bra summering: http://z10.invisionfree.com/Loose_Ch...showtopic=3550

September 1996 Aeronautic Academy: He attended a 30-minute class on Sept. 8 and never came back.

End of 1996 CRM: skills were poor - barely knew how to fly. - wasn't much of a pilot. - pain in the rear - not serious about becoming a good pilot - a pretty weak student - wasting our resources - he was not capable

January 1998 Arizona Aviation: supposedly receives his commercial pilot rating while there.

1998 Saywer School: only the barest understanding what the instruments were there to do - got overwhelmed with the instruments.

Before April 1999 Anonymous instructor/flight school: - very average pilot, maybe struggling a little bit

April 1999 Sunbird Flight Service - nothing remarkable

December 2000 Arizona Aviation: instructor advised him to discontinue

January/February 2001 Jet Tech: a very bad pilot. - He could not fly at all.-express concern to Federal Aviation Administration - not qualify for an advanced certificate - flying skills were so bad...they didn't think he should keep his pilot's license. " I couldn't believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had.

Early 2001 Pan Am International: An instructor there found his work well below standard and discouraged him from continuing.

April 2001 Air Fleet Trainings: poor piloting skills.

June/Juli 2001 Caldwell: still in question that he ever been there

August 2001 Freeway Aviation: incompetent to fly alone. - could not handle basic air maneuvers - was not ready to rent a plane by himself. - unable to fly solo - instructors were surprised he was not able to fly better with the amount of experience

August 01 Congressional Air Charters: challenging certification flight - with a difficult approach - training from a military pilot - still in question that he ever been there [i.e. allas vår Eddy Shalev]

A very bad pilot. Could not fly at all. Mycket dåliga kunskaper i engelska. Anmäld till FAA ett antal gånger (utan åtgärd). Blev ”overwelmed” av all instrumentering i Boeing 737-simulator. Har aldrig tränat i en Boeing 757 simulator (Flight 77). Har aldrig flugit ett jet-plan, än mindre ett flermotorigt sådant, än mindre ett stort passagerar-jet, än mindre ett jättelikt Boeing 757.

Så, jag upprepar. Antingen så ljuger samtliga flygskolor och instruktörer eller så ljuger ”Eddy” och den enda certifieraren, Daryl Strong, som identifierats av Kommissionen.

Att Shalev (om han finns och om han intervjuats som påstås) som f.d. israelisk elitsoldat i bästa fall måste anses ha ’conflict of interest’ är att formulera sig mycket försiktigt. Att hans ”sponsor”, miljonbedragaren och experten på anti-terrorism”, Monty Lilley, inte går att lita på talar för sig självt

Att Strong skulle erkänna att han gav Hanjour ett flygcertifikat trots att denne varken kan flyga eller kommunicera tillräckligt bra på engelska, är givetvis inget att förvänta sig, givet konsekvenserna. Jag påminner om vad Awsumb från PASS säger om privatiseringen av FAA’s certifieringsprocess:

"Designees have a financial interest in certifying as many people as possible, Awsumb argued. "They receive between $200 and $300 for each flight check," she said. "If they get a reputation for being tough, they won't get any business."

Någon som fortfarande vill hävda att Hani Hanjour kunde flyga? Be my guest

Ja, det är det enda alternativet om man inte kan ge en rimlig förklaring till hur det kan komma sig att samtliga flygskolor och instruktörer sinsemellan oberoende vittnar om motsatsen. Ett annat alternativ är att någon låtsades vara Hanjour just vid de tillfällen han påstås flyga ”good” vilket ju i så fall ytterligare förstärker det faktum att den riktige Hanjour inte kunde flyga.

Eftersom jag tvivlar på att företrädare för Kommissionen själva skulle ljuga och förfalska vittnesmål, så återstår som sagt att det är Eddy Shalev som ljuger. Varför skulle han göra det? Tja, om inte de ”arabiska terroristerna” kunde flyga så är ju implikationerna att det INTE var en islamistisk konspiration bakom dåden. Det i sin tur hade bl.a. inneburit att USA inte haft något mandat att dra igång ett ”war on terror”, något som de israeliska sionisterna har lobbat för åtminstone sedan 1980-talet. Det är det första som Israels f.d. premiärminister Ehud Barak proklamerade var det enda rimliga att göra, i en TV-intervju direkt efter dåden. Att Världen med USA i spetsen nu skulle inleda ett all out war on terror = islamistisk/iransk/arabisk/palestinsk islamism = Isreals svurna dödsfiender.

Klart som fan att Hanjour var en ”good” pilot som visar tecken på att ha varit tränad av en stridspilot, om man frågar en ”Eddy Shalev” f.d. israelisk elitsoldat och därmed medlem av den hårda kärna sionister/neocons som har tjänat mest på att det var just ”19 fanatiska muslimska självmords-piloter ” som utförde attackerna 9/11 och ingen annan.

Att samme Eddy dessutom är försvunnen, flygbolaget han jobbade för har upphört och att han anställdes/sponsrades av en miljonbedragare och ”expert på anti-terrorism” gör ju knappast hans vittnesmål mer trovärdigt.

Implikationen är således att Eddy ljög och att han gjorde det i syfte att förstärka myten om de 19 muslimska kaparna och därmed ”the war on terror”.

Den blir då givetvis att någon annan flög Flight 77 och vad det i sin tur innebär behöver jag inte ens gå in på. Det förstår var och en med hyfsat fungerande kognitiva fakulteter i behåll. Att Kommissionen dessutom gick endast på den här intervjun med Eddy och helt ignorerade samtliga andra indikerar att även den var med på noterna, att man mycket väl visste att Hanjour, var en fullständigt inkompetent pilot som knappt kunde flyga en liten Cessna, än mindre en jättelik Boeing 757.

Det kanske mest komiska i den här soppan blir då när 9/11-kommissionen skriver så här i sin rapport:

”Among the five hijackers aboard American Airlines Flight 77, Hani Hanjour was the sole individual who FAA records show completed flight training and received FAA pilot certification. Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March 1999. He received extensive flight training in the United States including flight simulator training, and was perhaps the most experienced and highly trained pilot among the 9/11 hijackers."

Hanjour var således den bäste piloten bland de 19 påstådda kaparna.

Go figure.

Återkommer om det här inom kort.

Uppenbarligen så var han en frekvent gäst på flygskolor. Alla utom en uppger att han kunde flyga. Dom flesta uppger att han var dålig på det. En hävdar att han inte kunde flyga alls (hur trovärdigt är det? Det kan aldrig ha varit en viss överdrift?)

Hur ligger det till med dom andra 911-piloterna? Hade dom mer utbildning och erfarenhet menar du? Vad var annars så komiskt med konstaterandet att han möjligen var den mest utbildade och erfarna piloten 911?

Med tanke på att han var nära att misslyckas helt, gjorde en farlig sväng helt i onödan, träffade lyktstolpar och slog i backen innan han lyckades träffa byggnaden så stämmer det uppenbarligen att han inte var någon vidare bra pilot.

Kan du nu vara så vänlig att förklara varför hans till synes bristfälliga flygskicklighet är av intresse? Dina fantasier om neo-con-judar saknar helt intresse om det saknar betydelse.

Jaså, själv hittar du på helt godtyckligt. Men det är väl skillnad på skit och pannkaka.

Du har själv skrivet att han kan flyga, dock sämre än medel. Tycker du själv det stämmer in på att en pilot som är under medel har svårt att flyga halvtaskigt och krasha? Precis som det är bara de bästa piloterna i varje klass som lyckas landa. Tror du på fullt allvar att landningsplatserna ser ut som en folkracetävling? Tro faan man försöker väcka lite liv i dig. Klart som korvspad att en under medel pilot klarar av att flyga normalt.

När väl ett passargerarflygplan krashar blir det en förstasidonyhet, så det tyder på att det är tämligen ovanligt.

Var har jag skrivit det, menar du? Jag har skrivit att han helt uppenbart inte kunde flyga alls. Att han vid upprepade tillfällen inte fick hyra ett plan eftersom man insåg att han inte kunde flyga.

Med din definition kan alla människor flyga även om det stora flertalet ”inte flyger jättebra/unde medel”.

En död hund flyger ”under medel”.

Det är nästa frågeställning, hur ”halvtaskigt flögs Flight 77 enligt ansvariga utredare. Innan den diskussionen blir meningsfull måste man först fastställa nivån på Hanjours flygkunskaper samt om den nivån på ett ej vilseledande sätt är korrekt återgiven av 9/11-kommissionen i deras rapport.

Hanjour lyckades inte landa ens en Cessna, helt riktigt.

Nu hittar du på igen. Var har jag skrivit det, menar du? Citera. Länka.

Va?

Som sagt, ”under medel” saknar helt precision.

Och?

Trådrubriken är inte "korruptionsnivån inom västerländska regimer". Trådrubriken är inte heller "onoponos kamp mot imaginära statsagenter".

Innan vi kan fortsätta att diskutera trådämnet så måste du förstå vad min skostorlek är. Först när det är avklarat så kan vi diskutera något annat som jag väljer. T ex hur stor min mössa är. Det har med trådämnet att göra men jag tänker inte berätta hur förrän vi diskuterat klart. Alla som säger emot är skiftarbetande forumiter vars enda mål är att dölja sanningen (att Willy Wonka är elit-jude).

Vi väntar fortfarande på att du med egna ord skall berätta varför Hanjours flygförmåga är av intresse. Att han kunde flyga och hade högvis med flygutbildning har du själv presenterat källor på så det är inte ens något att diskutera.

Förklara med egna ord varför du tycker att det verkar svårt att träffa Pentagon med flygplan?

Såhär ser det ut:
http://bento.cdn.pbs.org/hostedbento...80x720_q85.jpg
http://bento.cdn.pbs.org/hostedbento...80x720_q85.jpg
https://arc-anglerfish-arc2-prod-mco...DTP7OGPB3I.jpg

Innan du har förklarat den saken så finns det ingen anledning att diskutera varför någon skulle ha ljugit om denna flygförmåga.

Jag har hittat bilder på Pentagon som med enorm tydlighet motbevisar dina påståenden om att det krävdes mästerliga flygkunskaper för krascha in i en utav världens största kontorsbyggnader. Jag förväntar mig dock inte att du skall backa. Att hålla dig till sanningen och stå för det du säger är helt enkelt inte din grej.

Du påstod att jag för en ”monolog”. Jag påstår att det är två forumiter vars inlägg jag inte längre bemöter. Dessa två är bevisligen inte seriösa och har helt bränt sina chanser.

Och jag tror att du tycker det just för att ni delar samma grundpremisser, att 9/11 omöjligt kan ha varit ett inside job.

Min fetning.

Det här är den privata certifieraren Daryl Strongs påstående. Jag repeterar för tredje gången.

Så här säger Heather Awsumb från PASS om certifieringsprocessen i USA:

Awsumb is a spokesperson for the Professional Airways Systems Specialists (PASS) Union, which represents more than 11,000 FAA and Defense Department employees. She pointed out that the FAA does not have anywhere near enough staff to oversee its 20,000 designated inspectors, all of whom have a financial interest in certifying as many pilots as possible. It seems that Hanjour evaded the language requirement by finding an examiner willing to ignore the rule. Said Awsumb: “They receive between $200 and $300 for each flight check. If they get a reputation for being too tough, they won’t get any business.” According to Awsumb, the present system allows “safety to be sold to the lowest bidder.”

Kan man ignorera ”the language requirement” så kan man ignorera bristfälliga flygkunskaper.

Certifikaten + Eddy vs. samtliga andra flyginstruktörer?



Helt riktigt. Vad som är bevisat är att samtliga de sinsemellan oberoende flygskolor och instruktörer som dokumenterat kom i kontakt med Hanjour och dennes obefintliga flygkunskaper säger att han inte kunde flyga. Alls. Certifikaten (Daryl Strong) + försvunne Eddy Shalev på ej längre existerande Congressional Air Charter, är det enda som på ytan motsäger det här, men jag menar att detta kan förklaras med conflict of interest. Strong = business. Shalev = sionism + war on terror. Dvs, de här två möjliga motiven utgör i sig inte att det verkligen var så. De ska ställas mot möjliga motiv till att samtliga övriga instruktörer inte var sanningsenliga.

Har du hittat något möjligt sådant?

Bra, då är vi överens om att du överdrev en smula för effekt.

Och jag undrar fortfarande varför i hela friden du ber mig göra det. Har jag påstått det, menar du?

Tyckande, utan ackompanjemang från fakta.

Det samma!!

Men sluta ljug nu: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Står där att han är pilot och flyger dåligt, under medel.


Jaså?


Där blandade jag ihopp dig med snaken. Ni har påstått bägge delar så jag vet inte. Men stryck det då.


Det stora flertalet är inte piloter. Det är faktiskt rätt få som är. Tom ovanligt.


Antaligen, men svjv har inte en endaste hund fått pilot licens heller. Så jag förstår inte riktigt relevansen.


Det är totalt jävla ointressant på alla sätt. Du har fastnat på fel saker.


Det finns det olika uppgifter om. Enligt dina citat har han licens och då kan han flyga. Det är liksom väldigt mycket svårare än ta körkort för bil. Det kan man ha tur att få genom att inte göra ett misstag. Men för att få pilot-licens måste man prestera. Det räcker inte med bondröta.