Hani Hanjours flygkunskaper.

Vad det därför som han anmäldes inte mindre en fem gånger för att hans engelskakunskaper/ flygkunskaper inte på något sätt motsvarade certifikaten, menar du? ”He should not be in the air”?

Att han trots uppvisade certifikat + 600 flygtimmar och tre testflygningar med två olika instruktörer ÄNDÅ inte fick hyra ett enmotorigt litet Cessna?

Vad väger tyngst? En papperslapp eller faktisk flygförmåga bedömd av professionella dokumenterade och identifierade instruktörer utan tänkbar anledning till att vilseleda?

Ser du vågskålen framför dig?

Tre gånger och utan att har en susning om vad det var han pysslade med?

Förutom Eddy Shalev har du så här långt föreslagit:

1. Anonym instruktör - går bort.

2. McRae - går bort.

Har du någon annan?

Du anger således påståendet om att han flög Flight 77 in i Pentagon 9/11 som bevis för att han alls kunde flyga och därmed kunde flyga Flight 77 in i Pentagon 9/11?

Typ?

Du har själv listat 40 gånger där jag förklarar för dig att det här är något som du har hittat på alldeles själv utifrån vad jag skriver. Själv får jag det till ca 60 gånger.

Har du någon idé om hur många gånger till du tror att du behöver få det förklarat för dig innan du fattar? 50? 100? 1000? I runda slängar?

Om någon av övriga identifierade aktörer från samtliga övriga sinsemellan oberoende flygskolor och flygbolag som kom i kontakt med Hanjours flygkunskaper, uttalade sig om samma kunskaper på sätt som går att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga, alls, så visa det. Eddy Shalev undantagen.

Och glöm ej:

1. Aktören måste vara identifierad.

2. Ej hemligstämplat material.

Do it.

Hur orkar du fortsätta onopono?
Du ljuger och slingrar dig hela tiden, du kan aldrig erkänna när du har fel!
För en utomstående som följer denna tråd är det helt sjukt hur du bara fortsätter, varför inte bara erkänna att du drog förhastade slutsatser och svälja förtreten av att bli överbevisad? Istället hittar du på egna regler för hur vittnesmål skall tolkas bara dom styrker din tro....

Rätt kul när andra skribenter lägger fram bevis hur du hela tiden ljuger o slingrar dig och du ihärdigt påstår att du aldrig ljuger på detta forum....när vi alla kan se och läsa dina inlägg!

Sjukt var ordet sa Bull!

Nämn en av de övriga aktörerna som uttalade sig på ett sätt som går att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga, alls.

1. Identifierad.

2. Ej hemligstämplat material.

Till er andra. Jag vet att det är ett gäng som håller ihop i tråden. Kvantitet är inte på något sätt synonymt med kvalitet.

Och återigen, det är inte jag som ska bevisa att Hanjour INTE alls kunde flyga. Det är i princip omöjligt att bevisa. Det du och alla andra som gör det positiva påståendet att han faktiskt KUNDE flyga alls, som har bevisbördan.

Jag har listat motbevisen. Refutera dem och du/ni vinner.

Vad bra, hittills så har du presenterat en tredjepartsuppgift om att en anonym instruktör hävdat att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Har du även tillgång till källor på faktisk flygförmåga bedömd av professionella dokumenterade och identifierade instruktörer utan tänkbar anledning till att vilseleda?

Ser du vågskålen framför dig?

Och glöm ej:

1. Aktören måste vara identifierad.

2. Ej hemligstämplat material.

Do it.

Det är nog dags att du stipulerar att alla som inte sväljer dina lögner är lögnare... Eller tja, det har du redan gjort men du får nog stipulera det lite tydligare så alla förstår hur ärlig du är när du sitter och blåljuger gång på gång.

Du är sjuk, kurrekotte. Jag har i mer än 60 inlägg/gånger förklarat för dig och dina medpatienter att det inte var ett direkt citat av en eller flera aktörer. Om jag avsåg att direkt citera någon så hade jag specifikt angivit exakt vem och använt citattecken /kursivt/indent eller forumets citeringsfunktion när jag gjorde det. Jag hade givetvis också citerat på engelska eftersom det är i USA dramat utspelat sig.

Jag hävdar forfarande att samtliga övriga aktörer från samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag uttalar sig på ett sätt om Hanjours flygkunskaper som inte går att förena med en person som kan flyga alls = Hanjour kan inte flyga, alls. Undantaget Eddy Shalev + cerifikaten.

Det är språkligt korrekt. Logiskt korrekt. Korrekt i sak.

Inte? Visa det.

Du har missat att jag har postat det redan? Ingen fara, jag kan posta igen:

- Duncan K.M. Hastie, owner of the school [CRM] described Hanjour as “a weak student” who was “wasting our resources.” By this time, however, it was obvious to Hastie that his erstwhile student had no business in a cockpit. Hastie refused to let Hanjour come back. “I would recognize his voice,” Hastie said. “He was always talking about wanting more training. Yes, he wanted to be an airline pilot. That was his stated goal. That’s why I didn’t allow him to come back. I thought ‘You’re never going to make it’.”

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.


- Wes Fults, a former instructor at Sawyer [Aviation]. Fults remembers training Hanjour, whom he describes as “a neophyte.” Hani “got overwhelmed with the instruments” in the school’s flight simulator. “He had only the barest understanding of what the instruments were there to do,” said Fults. “He [Hanjour] used the simulator three or four times, then disappeared like a fog.”

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.


Peggy Chevrette, operation manager at Jet Tech, later told FOX News: “I couldn’t believe that he had a license of any kind with the skills that he had.” She explained that Hanjour’s English was so bad it took him five hours to complete an oral exam that normally should have taken about two. But it wasn’t just his poor English that failed to impress. In his evaluation the Jet Tech flight instructor wrote that the “student [Hanjour] made numerous errors during his performance and displayed a lack of understanding of some basic concepts. The same was true during review of systems knowledge….I doubt his ability to pass an FAA [Boeing 737] oral at this time or in the near future.” The 737 instructor concluded his evaluation with a final entry: “He [Hanjour] will need much more experience flying smaller A/C [aircraft] before he is ready to master large jets.” [...] Early in 2001, Peggy Chevrette, the operation manager at Jet Tech, contacted the FAA repeatedly to convey her concerns about Hanjour. [...] According to Marilyn Ladner, vice-president Pan Am International, the company that owned Jet Tech, “It was more of a very typical instructional concern that ‘you really shouldn’t be in the air’. [....]

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga, alls”.


- ... on May 29, 2001 Hanjour rented a plane at a small airport in Teterboro, New Jersey and flew “the Hudson Tour,” accompanied by a flight instructor. However, the next day, when Hanjour returned for a repeat flight the same instructor “would not allow it because of Hanjour’s poor piloting skills.”

Förklara nu för oss hur du förenar detta omdöme med en person som ”kan flyga, alls”.


- Freeway Airport, in Bowie, Maryland, [...] During three such flights over two days in a single-engine Cessna 172, instructors Sheri Baxter and Ben Conner observed what others had before them. Hanjour had trouble controlling and landing the aircraft. [...] On this basis she and Conner declined to approve a current license rating until Hanjour returned for more training. On their recommendation, Freeway’s chief instructor Marcel Bernard refused to rent Hanjour a plane. [...] Conner also emphasized that the issue was not simply Hanjour’s poor English. It was everything, i.e., his general ineptitude.

Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.

Och så har vi det enda undantaget, den israeliske fallskärmsjägaren och illegala ockupanten/bosättaren på det palestinska Västbanken, Eddy Shalev, som arbetade som ”sponsored” instruktör på Congressional Air Charter i Maryland.


”Hanjour successfully conducted a challenging certification flight supervised by an instructor at Congressional Air Charter of Gaithersburg, Maryland, landing at a small airport with a difficult approach. The instructor thought Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation.”[/i] Eddie Shalev interview. (Apr. 9, 2004)

Förklara nu även för oss hur du förenar detta omdöme med samtliga omdömen ovan.


Källa: http://911truth.org/hani-hanjour-evi...bi-commission/

Sätt igång.

Se så.

Då återstår det bara som sagt att du visar på EN sådan lögn. EN i taget.

Se så.

Då återstår det bara som sagt att du visar på EN sådan lögn. EN i taget.

Se så.

Du menar som du gjorde här?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Som sagt, jag ljuger aldrig här i forumet, SnakePlisssken.
...
Förklara nu för oss hur du förenar dessa omdömen med en person som ”kan flyga”.
... a former employee who knew Hanjour expressed amazement “that he [Hanjour] could have flown into the Pentagon. [because] He could not fly at all.”

och här?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

January/February 2001 Jet Tech: a very bad pilot. - He could not fly at all.

Då borde vi kanske gå igenom dina källor enligt dina egna stipulerade regler för giltiga källor:

Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. ogiltigt!

Källan hänvisar till samma artikel som endast innehåller ett löst citat - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. ogiltigt!

Japp, Hanjour var dålig på engelska - det verkar alla hålla med om - dock fullständigt irrelevant för att kunna flyga ett flygplan giltigt! men ointressant...

Här hade du fulklippt ihop citat från Peggy med helt okända instruktörer. Innan vi vet namn och källa för deras uttalanden är de givetvis fullständigt ointressant ogiltigt!

Åter har du klippt ihop olika personers uttalanden men me.. Såhär står det i den riktiga källan:

Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.

''There was no suspicion as far as evildoing,'' Ms. Ladner said. ''It was more of a very typical instructional concern that 'you really shouldn't be in the air.

Ladner uttrycker alltså oro för att Hanjour inte har kunskaper för att flyga kommersiella flygningar. Man var inte oroliga för terroristdåd men Hanjour hörde inte hemma i luften... Dock - giltigt!

Skulle kunna vara giltigt med PENTTBOM som källa men namn på instruktören som påstås ha nekat Hanjour flygningen är censurerat och saknas alltså - det kan mycket väl ha varit en illegal ockupant/bosättare på det palestinska Västbanken så givetvis ogiltigt tills detta är motbevisat. dessutom är delar av intervjun censurerade och vi behöver (som du skrivit själv) förstås tillgång till den fulla utskriften innan vittnet kan accepteras. ogiltigt!

Källan hänvisar till ett dokument där dessa citat lösryckta förvisso står, men det står även tydligt att man ej ännu pratat med Sheri Baxter eftersom man inte fått tag på henne och hon ej har ringt tillbaka.ogiltigt!

Angående Connor står det att man är oroliga att han pga sin unga ålder (22 år) inte kommer att duga som vittne..
I intend to schedule a follow-up in person interview of Benjamin Connor. Because of his age (22 years), I want to make sure that he would not be uncomfortable with the hearings process. Otherwise, all the above listed individuals would make acceptable witnesses.
Så av de två personer du hänvisar till har de inte pratat med den ena och den andra är man oroliga för att han inte duger som vittne.. ja du hör ju själv ogiltigt!

Källan är lösryckta citat från påstått telefonsamtal Marcel Bernard - här behövs givetvis både namn på intervjuaren och en fullständig utskrift av samtalet innan källan kan komma på fråga. ogiltigt!

Du har alltså endast två vittnesutsagor som kan komma på fråga - båda från samma flygskola och ingen av dem verkar någonsin ha varit i luften med Hanjour (Pegga var administratör och Ladner var vice VD)... Den ena (Peggy) säger att Hanjour var dålig på engelska, den andra (Ladner) att man var oroliga att Hanjours kunskaper inte var tillräckliga för att flyga kommersiellt.

Förklara nu för oss hur du förenar dessa två omdömen från samma skola med dina upprepade uttalanden om att samtliga skolor / instruktörer / flygbolag säger att Hanjour inte kunde flyga, alls?

Du påstår att jag ljuger när jag skriver att samtliga övriga aktörer säger att Hanjour inye kunde flyga, alls. Som underlag till ditt påstående citerar du två inlägg AV MIG där jag listar samtliga uttalanden från samtliga övriga aktörer, där ENDAST EN uttalar sig exakt (översatt) på det sättet.

Hur får du ihop det?

Jag påstod att du ljög tidigare när du skrev ”samtliga” källor. Nu har du ju i sann onoponopoetisk anda omdefinierat vad som är en källa, så nu visade jag istället att du endast har en enda källa kvar att luta dig mot... en källa som aldrig ens verkar ha flugit med Hanjour, kanske inte ens träffat honom, det framgår åtminstone inte av källan..


Edit: det jag visade med de två första citaten är att du ordagrant på engelska flera gånger citerat den anonyma källan du låtsades som om du aldrig hänvisat till...

Besvarat här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2


Kilar du inte iväg lite i förväg nu?

För att göra det hela hanterligt vill jag först veta om du menar att de citerade omdömena från de av mig listade aktörerna går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

När det är gjort så går jag mer än gärna in på om respektive citat går att säkerställa på tillfredsställande sätt och om det i så fall kan antas ge en rättvisande bild av vad respektive aktör faktiskt tycker.

Innan det här är gjort så är det helt meningslöst att gå in på autenticitet.

Precis som jag gjorde med dina två försök till exempel.

1. Jag håller med om att det de säger går att förena med en Hanjour som kan flyga, alls.

2. Jag håller inte med om att de är giltiga eftersom de kommer från en anonym och en vars intervju är hemligstämplad av ansvarig utredare.

1. Det har vi diskuterat så många veckor nu så det borde t.o.m. du förstå att jag anser.
2. Det är dock helt irrelevant eftersom dina citat enligt dina egna stipulerade "regler" är ogiltiga.

Exakt. Trots att jag under flera veckor nu har insisterat på att du förklarar exakt hur dessa uttalanden trots allt går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls, så har du mycket aktivt INTE gjort det.

Varför har du så aktivt undvikit det?

Jag ”stipulerar” inga djävla regler. Jag konstaterar fakta.

1. En ”anonym” aktör går inte att verifiera innan denne identifieras och därmed kan tillfrågas om det som påstås vara sagt av denne, stämmer överens med vad denne avsåg att förmedla.

Har du en annan uppfattning? Förklara vilken och varför.

2. En McRae citeras av ansvariga utredare från en i övrigt av ansvariga utredare hemligstämplad intervju. Omöjligt att veta i vilken mån dessa citat återspeglar dennes verkliga bedömning av Hanjours flygkunskaper till dess ansvariga utredare låter allmänheten titta på den. Misstanken att den är hemligstämplad eftersom den just INTE ger stöd åt det officiella narrativet är således inte på något sätt ogrundad. Tvärtom.

Har du en annan uppfattning? Förklara vilken och varför.

Så, jag uppmanar dig för femtioelfte gången (literally) att förklara för oss hur du kan förena aktuella aktörers uttalanden om Hanjours flygkunskaper med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.

Om du kan det så finns det ju därefter inga som helst skäl till att gå in på dess autenticitet. Saken är biff. Om du däremot INTE kan det, så går jag gärna och med full tillförsikt in på frågan om de är autentiska och i vilken mån de med tillfredsställande säkerhet kan sägas återspegla respektive aktörs verkliga omdöme.

Förstår du?

För de som är läskunniga med normalsyn så torde det med stor klarhet framkommit vad jag avsåg i mitt inlägg, i vilket det dessutom fanns ett citat....

Kan ju även inflika att bara en komplett idiot sitter och gafflar ljuger och slingar sig som du för att slippa erkänna att du har så infernaliskt grundligt fel i dina mångmultipla så tvärsäkra formulerade påståenden om ”kunde inte alls flyga”.

Bara en sådan sak att man får vara fan så duktig om man lyckats få ihop vad var det nu... 600 timmar dokumenterad flygtid? Om man inte skulle kunna flyga alls... och innan du nu kommer dragandes med att det minsann skulle kunna vara en förfalskad uppgift, så betänk att det sannolikt inte är alla 600 timmarna på ett och samma tillfälle, eller ställe, eller flygplan etc, och då finns det såklart spårbarhet i var när hur dessa flygtimmar presterats, och du tror väl inte NIST eller andra som utredde det hela inte skulle ha kollat upp dessa uppgifter om var när hur flygtimmarna skedde, om de var korrekta?