Citat:
Ursprungligen postat av
PeoFallmo
Vi behöver se MO med helt nya infallsvinklar.
T.ex hur stor är sannolikheten att IM blandar ihop AB med GM.
En sådan sammanblandning förändrar allt i grunden.
Den sannolikheten tror jag är ganska stor. Om han överhuvudtaget har sett nån som står och väntar.
Att det inte finns med någon väntande person i det kortfattade protokollet från den 1 mars ska man nog inte dra för långtgående slutsatser av, men sen har den känslomässige och fantasifulle IM två veckor på sig att fundera och följa nyheter innan han den 14 mars säger "jag uppfattade det som att han stod, nu
efteråt så uppfattar jag det som att han
måste ha stått och väntat".
Och så fortsätter det. Att nån stått och väntat blir allt mer centralt i hans vittnesmål, den tid han har sett denne person blir allt längre, berättelsen blir alltmer dramatisk. Han har givetvis sett GM gå upp bakom paret Palme, skjuta och sen försvinna och det kan ju betraktas som kallblodigt men IM går upp i varv, det är slakt, han skulle slakta, han visste vem han skulle skjuta etc. På så sätt förefaller hans vittnesmål äkta och levande när det i själva verket i mångt och mycket är en konstruktion som uppstår i IMs hjärna som en naturlig process, men också under inflytande från hans livliga fantasi och nyhetsbevakningen. IM visar att han åtminstone delvis är medveten om det och uttrycker sin osäkerhet, men han är ändå så att säga fången i den upplevelse som successivt växer fram.