Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Den där länken är postad ett par hundra gånger vid det här laget så vi har sett och hört den där rappakaljan tillräckligt nu men du kan inte förneka att doktor Wykmans slutsats att vissa professionellt utförda moment pekar på att GM var kunnig i anatomi, kirurgi och ortopedi och att detta då i sin tur borde innebära att potentiella gärningsmän som lekmannen Vinof och hans bekantskapskrets helt faller bort som misstänkta eftersom det istället verkar ha varit en medicinskt utbildad person eller möjligtvis flera (?) som genomförde styckningen?

Vinof hade väl knappast någon utbildning inom det medicinska yrkesområdet och inte heller skulle det hjälpa om han hade kunskaper inom jakt och slakt eftersom djurs anatomi och konstruktion skiljer sig åt från människans på flera viktiga punkter, dvs för att kunna dela höger knäled på CdC på ett mycket professionellt sätt måste man veta exakt var man ska skära och det klarar med stor sannolikhet bara en person med ansenliga kunskaper i anatomi och det här sorterar ut Vinof som totalt ointressant i diskussionen om eventuell inblandning i brottet, eller hur?

Tror du inte själv att debatten tjänar på att vi istället fokuserar på personer som hade de nödvändiga kunskaperna att genomföra styckningen? Allt annat känns ju mer eller mindre som ett stort slöseri med tid?

Det största slöseriet med tid här i tråden torde väl vara att "diskutera" runt dina infama försök att nåla fast ett par läkare, som iaf rätt troligt inblandade i Catrines död/nedmontering?
Vart vill du komma?

Jag har bara läst förhöret med doktor Wykman och hans slutsatser känns ju inte direkt helt orimliga?

Jag tror att det kan vara svårt att få en korrekt bild av fallet utifrån ett enstaka expertutlåtande. Många var starkt påverkade av hysterin som rådde.

Men doktor Wykman verkade minst av allt påverkad av någon påstådd hysteri när han förhördes i TR, i själva verket gav han intryck av att vara högst saklig , kunnig och förtroendegivande och hans slutsatser har väl även stöd av vad professor Rajs och chefen för polisens tekniska rotel kom fram till?

Kan vi inte enas om att det inte på nåt sätt går att utesluta att styckningen kan ha genomförts av en person som var kunnig i anatomi men även hade specialkunskaper i kirurgi och ortopedi?

Kan vi då också enas om att vi inte heller kan utesluta att styckningen kan ha genomförts av en person som INTE var kunnig i anatomi och som inte hade specialkunskaper i kirurgi och ortopedi?

Men nu pekar det väl ändå mer åt hållet att personen som genomförde styckningen var en anatomiskt kunnig person? Du kommer kanske ihåg att halsen var avskuren tätt intill bålen mellan 6 och 7 halskotan utan att skada någon kota? För att kunna lägga ett sådant exakt snitt så bör nog personen bakom snittet ha någon form av utbildning/anatomiskt kunnande för att veta hur det läggs? Om vi samtidigt betänker doktorn och ortopedkirurgen Wykmans slutsats när det gällde högra knäleden som enligt honom var professionellt delad så har vi alltså två punkter som indikerar en anatomiskt kunnig person?

Du kan inte förneka att vissa moment i styckningen var professionellt utförda samtidigt som andra inte var detta som delningen av den vänstra knäleden tex?

Kan inte detta långvariga trätoämne förklaras med att det kanske var två styckare som var involverade i nedmonteringen av offret?

Var inte doktor Wykman inne på dessa tankar?

Men nu pekar det väl ändå mer åt hållet att personen som genomförde styckningen var en anatomiskt kunnig person? Du kommer kanske ihåg att halsen var avskuren tätt intill bålen mellan 6 och 7 halskotan utan att skada någon kota? För att kunna lägga ett sådant exakt snitt så bör nog personen bakom snittet ha någon form av utbildning/anatomiskt kunnande för att veta hur det läggs? Om vi samtidigt betänker doktorn och ortopedkirurgen Wykmans slutsats när det gällde högra knäleden som enligt honom var professionellt delad så har vi alltså två punkter som indikerar en anatomiskt kunnig person?

Du kan inte förneka att vissa moment i styckningen var professionellt utförda samtidigt som andra inte var detta som delningen av den vänstra knäleden tex?

Kan inte detta långvariga trätoämne förklaras med att det kanske var två styckare som var involverade i nedmonteringen av offret?

Var inte doktor Wykman inne på dessa tankar?

Var han inte inne på att det är någon som lär sig, kommer underfund med hur göra till nästa ben? Vilket kan tyda på någon med erfarenhet av djurstyckning.