Mattias Karlsson (SD) bränner alla broar och skriver oseriöst svammel.

Var M.K nykter när han vräkte ur sig detta? Det är ett helt oseriöst beteende från en sådan erfaren politiker som M.K trots allt är. Jag förstår frustatrationen men att i det läget använda ord som "seger eller dö" påminner mig bara om Hitlers ord när nazityskland anföll Polen i sep. 1939. Usch, omoget och kontraproduktivt.

"Här är SD-toppen Mattias Karlssons eftervalsanalys i sociala medier:
"Våra motståndare har på riktigt tvingat in oss i en existentiell kamp om vår kulturs och vår nations överlevnad", skriver han på Facebook.
Nu finns bara två val, anser han: "Seger eller död".

https://www.expressen.se/nyheter/val...cebook-inlagg/

Det han har skrivit på fb är en garant att han inte kan vara talesperson för SD om nu Jimmie skulle drabbas av problem efter denna valrörelsen med. SD bör ge Mattias foten direkt. Han platsar direkt bland kufarna i Afs. Bland alla nytillkomna förtroendevalda SD har i riksdag landsting och kommuner måste finnas vettiga människor med mer sunt förnuft och som undviker att gång efter gång sätta foten i munnen. Någon av dessa hon han eller hen kan inta hans plats i partiledningen. Tråkigt att SD drabbas av en politisk riksdagsvilde direkt på det halvdana valet.

Vad som stoppade de från att nå 25% var att de inte var frustrerade ,taggade och förbannade i en lagom dos under hela mandatperioden. Det var deras skyldighet att attackera de styrande och alliansen, inte alternativmedia, inte sitt eget ungdomsförbund eller folk som läste en bok de har köpt på fel hemsida.

De skulle inte haft en Jimmie Åkesson i den psykiska formen han har varit de sista åren som partiledare. Det skulle ha skett en organisk utväxling (låter avancerat) från ungdomsförbundet. Kasselstrand eller annan någon annan med samma förmåga som honom skulle ha varit partiledare och i toppen av partiet. De fyras gäng var helt okej, en gång i tiden. Men de räcker inte för att driva oppositionen i Sverige. Uteslutningarna av sitt eget ungdomsförbund samt många andra bidrog inte bara till att de försvann, det skrämde bort många andra med kompetens från att ansluta sig. Det var inte folkets rörelse längre utan någon sorts Jimmie-show. Och Jimmie har de senaste åren inte varit tillräcklig för det. De förlorade inte i augusti/september.De förlorade någon gång runt 2015 när de slutade vara ett offensivt oppositionsparti och istället mest ägnade sig åt att smöra för motståndet och sparka ut sina egna.

Edit: till det ska tilläggas att deras "offensiv" på slutet framstod som obalanserad och konstig. Stopp för kvotflyktingar, P3 ska läggas ner, ut ur EU. Man ska börja med att attackera och sen förhandla. Inte först förhandla och sen attackera som ett mobboffer som har fått nog.

Gängkriminalitet i våra svenska städer har inte mycket med asylinvandringen att göra.

Nja, om det är ett Churchillcitat så är det en ganska avgörande poäng i sammanhanget eftersom en del kopplat det till nazism. Det finns nämligen rätt starka skäl att anta att Churchill inte var nazist.

Mattias Hans Karlssons inlägg på facebook med historiska återblickar har tydligen rönt uppmärksamhet och angripits av bland annat Jens Liljestrand i Expressen och historikern David Lindén i Nerikes Allehanda, där de försöker få det till att Mattias och sverigedemokraterna i allmänhet skulle vara okunniga i Sveriges historia. Eftersom jag inte har några officiella kanaler att bemöta dessa herrar i så gör jag det här istället.

Att Sverige varit ockuperat utgår jag, liksom Lindén, från att Mattias syftar på Kalmarunionen 1397-1523. Lindén invänder att det var en personalunion och inte en ockupation, men från svensk synvinkel är det fullt rimligt att betrakta det som en ockupation i minst lika hög grad som Norge betraktade "unionen" med Sverige 1814-1905 som en sådan. Danmark var under Kalmarunionen den helt dominerande staten och satte danska eller tyska fogdar på samtliga svenska slott (med undantag för ett par i Finland) - det är alltså alls inte någon "jäkla liten del" som Lindén skriver. Det är inte för inte som den officiella upplösningen av "unionen" 6 juni 1523 är en av anledningarna till att vi firar vår nationaldag just detta datum.

Även om hela Sverige aldrig varit ockuperat sedan dess så anser i varje fall jag att man måste räkna de mindre och tillfälliga ockupationerna, framför allt av Ryssland som höll Finland ockuperat (som då var en integrerad del av Sverige) under Stora Nordiska kriget, samt även Gotland och delar av Norrland under Finska kriget 1808-1809.

Sverige har också för det mesta stått helt ensamma under våra krig. Lindén nämner England och Holland som våra allierade under Stora Nordiska kriget, men dessa var inte formellt Sveriges allierade, utan tillsammans med Sverige och några tyska furstendömen så kallade garantimakter för Holstein-Gottorp, som Danmark hade angripit år 1700. Den engelsk-holländska "hjälpen" begränsades för övrigt till en flotta under amiral Rooke som aldrig kom i strid utan i stort sett bara visade sig i Öresund och vände när Sverige hade besegrat Danmark. Under resten av kriget, mot Sachsen-Polen och Ryssland, och senare även Preussen och Hannover, stod vi helt ensamma (om man inte räknar den korta och helt meningslösa alliansen med Turkiet 1710-1711, vilket herrar Liljestrand och Lindén förmodligen vill göra).

Så, för att direkt svara på Lindéns påståenden:

"Sverige har aldrig ockuperats av främmande stater." Jo, av Danmark och delvis av Ryssland.

"De utländska fogdarna var en jäkla liten del." Nej, de var helt centrala för Danmarks kontroll av landet.

"När attackerades vi och stod ensamma?" Under 20 av de 21 år som Stora Nordiska Kriget pågick. Bland annat.

Historia har alltid använts i politiska syften, och inte heller Sverigedemokraterna är oskyldiga till det; men Mattias inlägg var förmodligen inte menat som en historielektion, utan som uppmuntrande ord till medlemskåren och väljarna efter valrörelsen. Att angripa det från ett historiskt akademikerperspektiv är tämligen löjligt, och dessutom oärligt; jag utgår från att Lindén som historiker känner till de fakta jag anför här ovan minst lika bra som jag själv, och hans ledartext i NA måste därför betraktas som ett inlägg från en politisk motståndare snarare än en "historielektion".

Han citerar Churchill med följande:

”Ni frågar: vad är vårt mål? Jag kan svara med ett enda ord: det är seger, seger till varje pris, seger trots all terror, seger hur lång och svår vägen än kan bli; för utan seger finns ingen överlevnad.”

Sedan sa väl aldrig Churchill "seger eller död", men "utan seger finns ingen överlevnad" torde ha samma innebörd. Hur som helst klippte jag in hela Karlssons inlägg på förra sidan här i tråden om du är nyfiken.

Vilken "åtstramad invandringspolitik"? har inte sett nått sånt alls hittills, inga 80.000 utvisade, inget tiggeriförbud.