Greta Thunberg (klimataktivist)

Beror antagligen på att hon är livsstilsvänster. De bygger upp hela sin världsbild på metaforer. Så när de ska beskriva något blir det lätt lite galet.

Koldioxid i atmosfären fungerar som kläder. Solen som värmer upp jorden men koldioxiden försvårar för värmestrålningen att stråla bort från jorden. Halten avgör om vi har för kallt, lagom eller för varmt.

Lagom är det som människor, djur och växter är anpassade till. Både för kallt och för varmt leder till stora förändringar, vissa djur och växter klarar sig inte medan andra anpassar sig.

Människan är speciell. Vi klarar nästan ingenting utan marknaden och civilisationen. Vi har glömt allt om hur man livnär sig av naturen. Greta tror att ganska "små" förändringar leder till stora förändringar och frågan är om civilisationen kan överleva - utan att ens ta det minsta ansvar för framtiden?

Eller så är hon bara en usel författare?

Det känns mer troligt än att hon tror att hennes dotter har biologiskt sett andra ögon än övriga människor på jorden. Som en mutant i X-Men.

Jag vet inte riktigt hur de operatexter hon brukar sjunga ser ut, men jag kan gissa att de är fyllda med omskrivningar och metaforer och annat "konstnärligt". Emellanåt säkert helt obegripligt.



Hon är kanske inte så smart, helt enkelt?

Greta verkar skärpt, men det är inte alls intrycket som jag får av Malena. Min gissning är att kunskapsmässigt så är det Greta som briljerar hemma.

Problemet är att det inte är formulerat som en uppenbar metafor. Citerar från den artikel du tidigare citerade: "Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat". Vad är det egentligen en metafor för? Att Greta är unik? Eller att hon är galen? Den som ser något som andra inte kan se - som inte går att se - lider uppenbarligen av vanföreställningar. Varför skriver hon så om sin dotter?

Här tvättar Svante håret i den blå hinken. En hinkskandal kanske? Hur ska det nu gå för Greta?

https://pbs.twimg.com/media/ECbQqcUX...jpg&name=small

Det är ingen vanföreställning att tycka sig ana hur koldioxiden från skorstenar och avgasrör förändrar atmosfären och klimatet. Det är på riktigt. Det krävs bara lite föreställningsförmåga för att själv kunna se det.

Det är inte alltid lätt att analysera en dålig författare. De kan ha ett visst grepp om av vad de är ute efter men slutresultatet blir inte helt bra. Dock läser man hela texten så förstår man ändå syftet:

(FB) Greta Thunberg (klimataktivist)

Högre upp i texten så ser Greta något som ingen annan ser också. Köttbiten eller biffen, som de andra eleverna ser som just en köttbit eller en biff, ser Greta som en del av någon som har ett medvetande, själ och känslor. Hon känner det med hela sin själ. Hon ser det som inte de andra ser.

Skorstenen och utsläppen ska ses i ljuset av detta. Där ser hon också något som inte andra ser.

Man ska läsa hela texten och bedöma helheten. Plockar man bara ut en mening så blir det fel.


Eller så ska man acceptera tanken att Malena tror att Greta är en del av X-Men och ser det som ingen annan ser, med sina biologiskt sett annorlunda ögon. Muterade superhjälteögon.

Greta har bra klimatfarhågor åtminstone. Många människor fattar inte hur jävla tunn atmosfären egentligen är på vår Jord.

Lite som att säga att luften vi andas är oändlig och att rök och avgaser försvinner "poff" när det lämnar skorstenar och avgasrör.

I verkligheten filtreras, passerar eller absorberas det i dina och naturens lungor.

Vi borde kunna göra avgaser och rök till trä omedelbart när det lämnar skorstenen. Men det kräver mer vett i skallen än att sitta och strejka hela dagarna.

Låt oss analysera den vänster som fullkomligt skamlöst groomar Greta så in i helvete just nu:


Vänstermänniskor älskar att strejka och tjata på oss höger människor att vi ska fixa deras vardag.
Dumma som högern är så klagar vi tillbaka, när vi i slutändan ändå måste moppa upp skiten och lösa problemen som vänstern tjatat om. Själva gör vänstern inget annat än att berätta hur vi ska tänka och var våra skattepengar skall försvinna ned i för vänster-hål.

Vi får hoppas att Greta tar avstånd från vänstern och istället gör upp om makten med högern.
Jag ser gärna Greta som Chef över Världen om 20 år.

Fast "tycka sig ana" och att hävda att man är "en av få som kan se med blotta ögat" är två olika saker. Hade Malena skrivit som dig hade jag ju direkt förstått hur hon menar.
Jämför med om jag skulle skriva:

BaraVaraSams tillhörde det lilla fåtal som kunde se Gretas ord med blotta ögat...

Det är en heltokig mening som inte går att begripa. Alltså väldigt otydligt, det är dåligt författande helt enkelt. Såhär skulle man kunna skriva istället, för att inte förvirra folk:

BaraVaraSams tillhörde det lilla fåtal som kunde se Gretas ord för vad de var. Flashbackmedlemmen såg hur skiten strömmade ut från Gretas mun, övergick till gasform och svävade upp mot taket som det förvandlade till en gigantisk osynlig bajshög.


Det du skriver i inledningen är väl den bästa summeringen av det hela, men enligt det jag skrev ovan håller jag inte med dig fullt ut. Helheten hjälper inte alls här därför att problemet är att Malena väljer att använda uttrycket "med blotta ögat" på ett totalt felaktigt sätt. Detta gör det väldigt svårt att förstå vad hon menar. Samma uttryck användes även i boken på samma felaktiga sätt.

"Blotta ögat är ett uttryck som används speciellt inom astronomin, som ett uttryck för när man observerar ett objekt utan optiska hjälpmedel annat än möjligen glasögon."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Blotta_%C3%B6gat

Vad hon kan ha menat, om det nu ska vara en metafor, är kanske "för vad de var". Men detta är inte vad "med blotta ögat" betyder - som ovan synes syftar uttrycket inte på vad man ser utan hur man ser det - utan hjälpmedel. Det är därför folk blivit så förvillade - därför att man inte tolkar det som en metafor utan som att Malena menar att Greta faktiskt kan se koldioxid.

Någon borde definitivt korrekturläst boken (tillika artikeln) och hon borde bett om ursäkt istället för att kalla det för en "metafor" - något det inte är i mina ögon.


Skrev om detta tidigare i tråden. Tydligen har de flera hinkar som ser likadana ut - eller ja skillnaden är att den ena har texten "Poos only please". Borde varit mer praktiskt att ha olika färger på tvätt- och skithinken... Hade blivit ett ganska festligt lyxyachtsprank om Greta bytt plats på hinkarna innan Svante började tvätta håret.

Där håller jag med dig. "Blotta ögat" känns inte som ett bra ordval här.

Jag vill inte försvara hur Malena uttrycker sig i skrift. Jag tycker knappast att hon är speciellt duktig på att skriva texter. Men jag tror mig ändå förstå vilken poäng som hon var ute efter.

Texten består av nån slags röra av metaforer och hur Greta "ser" med sina känslor.

Du är just mycket till "höger". "Vill se Greta som chef över världen om 20 år".

Om 4 år är skitungen 20 och riksdagsman för MP eller så är hon journalist-aktivist. Fy fan, det här är bara början på hennes utstakade meningslösa sverigefientliga lukrativa karriär. Hon ska vara en institution som man aldrig får komma undan.

Det är en smaksak. Jag tycker att boken är roligt skriven och jag skulle aldrig tänkt att Greta ser den osynliga gasen omkring sig som en dimma. Självklart såg hon för sitt inre hur den strömmade ut från sina källor: skorstenar och avgasrör. Det handlar om engagemang och föreställningsförmåga, typ motsatsen till likgiltighet och ytlighet.