Greta Thunberg (klimataktivist)

Det är en dålig ursäkt för att inte förklara hur metan ändå kan vara en kraftfull växthusgas. Förklaringsbördan försvinner inte bara för att man inte gillar den som ifrågasätter. Det är snarare ett sektbeteende att slå bort kritik bara för att den kommer utifrån.

Alla forskare är människor som kan ha fel. Därför granskas forskarnas rön och det som håller tillräckligt hög standard publiceras för att alla intresserade forskare ska kunna kontrollera och eventuellt tillämpa rönen.

En idé som tycks irrelevant får inte mycket uppmärksamhet alls.

Hennes betyg är, mycket riktigt från Kringlaskolan som har i princip 1 svensk. Varför hon började där och och varför hon flyttades dit från särskolan framgår inte. Men betygen är såklart falska. Just eftersom hon gått på särskola och har ett begåvningshandikapp.

Exakt så är det.
Ifrågasätter Peter Stilbs andras vedertagna forskningsresultat gäller det att bevisa att de har fel. Det duger inte att bara påstå att de har fel.

Nej, det är väl knappast någon som tror att NASA skulle förfalska rapporter för att Sveriges m.fl regeringar ska kunna öka skattetrycket.

Däremot finns det många olika aktörer som drar nytta av Gretas predikningar, varav politiker (som behöver få in så mycket medel som de kan) och makthavare bara är några. NGO:er som t.ex Greenpeace är några andra. IPCC, andra FN-organ och deras omfattande apparat en tredje.

Om du verkligen hade varit intresserad skulle du snabbt ha upptäckt att IPCC:s omfattande rapporter, ”Climate Bible” sammanfattas i en kortare skrift som distribueras till politiker och journalister och som påstås vara mycket tillrättalagd. Du skulle också förstått att många forskare har lämnat klimatpanelen i protest över bland annat tvivelaktig rapportering.

Men tyvärr finns det ett gäng med tunnelseende som vägrar att ta till sig den större bilden. Där Greta dessvärre går i täten och hellre hyllar - charlatanen Al Gore.

Det är inte så forskningskritik fungerar inom övrig naturvetenskap. Den som påstår ett fenomen (metangasens roll som växthusgas) skall precisera sin teori genom en modell, ta fram empiriskt stöd för sin teori osv. Kan man visa att något inte stämmer så är teorin falsifierad tills den gjorts om så att den stämmer. Den som ifrågasätter behöver inte bevisa något alls utöver att sätta fingret på vad som är fel. Kraven på den som ifrågasätter är således mycket lägre än på den som hävdar en teori. Följer inte klimatforskarna spelreglerna så jämställer de sig själva med teologer och genusforskare.

Nej. Som framgick tidigare så har hon aldrig gått i en särgrundskola eller särklass. Däremot gick hon i en resursklass under några år.


Nä. Asperger är autism utan begåvningshandikapp, så det är i princip medicinskt omöjligt.




Precis. Ett lands skatter bör varje land besluta om själv.

Vattenångan ackumuleras inte. Metanhalten ökar för varje år. Metan ombildas också till koldioxid. Det är ett misstag att tro att man kan "höfta" när det gäller halter av växthusgaser.

Du och Stilbs får ju tro vad ni vill, men de som är experter på området har mycket bättre koll helt enkelt. En fd professor behöver inte vara en större garanti för något. Nu verkar inte Stilbs dement, men mycket kan hända och omdömet kan snabbt fördunklas om man låter det ske. Dessutom verkar Stilbs trolla en hel del.

Greta skulle aldrig trolla, även om hon dramatiserar sin retorik för att läget ska framstå någotsånär lika allvarligt som det är.

Asperger ger normal eller hög men ojämn begåvning.
Läs mera här.

Varför skulle Stilbs vara mindre kunnig om gasers absorption av strålning än klimatforskarna. Det är faktiskt Stilbs specialområde och inte tvärtom.

Kan du ens tillräckligt med matematik för att förstå kärnan i kritiken? Vad händer med logaritmen av summan av mängden vattenånga plus mängden metangas om metangasen ökar, givet att det från början fanns tiopotenser mer vattenånga än metangas?

Jag undrar mest vad Greta skulle säga om detta. En korg med frukt jämförs på lösa grunder för att sedan bli en fruktkaka.

Jo, absolut.
Därför ändrade jag genast det jag skrivit, men du hann citera mig.


Sedan gäller det ändå att ha på fötterna när man påstår något. Det måste finnas en tydlig brist som - som du också påtalar - som går att sätta fingret på. Man kan inte bara ifrågasätta.