Citat:
Ursprungligen postat av
theanthropologist
Formeln är härledd från fysikens grundlagar och inte alls empirisk. Och, den gäller bara koldioxidens (teoretiska) inverkan på temperaturen vid jordytan (som tänks vara en fast kropp). I och med att haven ackumulerar energi genom strömmar i djupled, så minskar uppvärmningen med någon grad (empiriskt). Havens uppvärmning är ett problem i sig eftersom denna enorma extra värmeenergi göder stormar och då särskilt tropiska stormar. Sedan mitten på 80-talet har värme energin i haven ökat motsvarande en atombomb prr människa.
...och formeln tar inte hänsyn till molnighet, konvektion etc etc. Högre temperatur innebär t.ex. högre avdunstning av vatten, vilket i sin tur påverkar molnigheten, vilket i sin tur påverkar jordens absorberande/reflekterande förmåga vad gäller solljuset etc.
De konstanter som ingår i formeln har modifierats efter Arrhenius tid och det tyder på empiri och inte någon "grundlag". Vilka av fysikens grundlagar hänvisar du till förresten? Jag rekommenderar att du själv plöjer igenom "On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground" av Svante Arrhenius och berättar ärligt om det handlar om empiri eller "fysikens grundlagar", eller både och... Jag ser väldigt mycket empiri som bygger på väldigt snävt observerat intervall, vilket inte tål att extrapoleras rakt av.
Därmed inte sagt att jag inte håller med Greta och många "klimatbekräftare" att jorden kan drabbas av en "runaway effect" vid något tillfälle, likt det vi ser på Venus. Men det är en annan femma och en mängd andra faktorer som behöver samverka.