Greta Thunberg (klimataktivist)

Jag är ledsen, men det var ju du som skrev att du hatar, inte jag. Hat är hat, oavsett allt annat.

Det är ett vanligt knep, att när någon säger vad som måste göras, så avkräver man den personen färdiga lösningar som inte heller ska kosta något. Det är ungefär lika intelligent som att när någon ropar "det brinner, vi måste ut!" att då avkräva av den personen färdiga lösningar på var vi ska bo istället. Innan vi utrymmer.

Intense dislike, varför försöker du dra paraleller till nazism. Du vet vad dom säger om de som först drar nazistkortet.

Visst kan man starkt ogilla någon som förstör ditt klimat, miljön, kommande generationers framtid för sin egen kortsiktiga vinnings skull.
Definitionen av ren och skär ondska.
The dark side.

Vad duktig du är.
Men dom är ju redan samlade i trådarna.

Tack för informationen! Men det var inte Renzhog som väckte idén med skolstrejk, utan en annan entreprenör som frågade vinnarna i SvD:s uppsatstävling. Bara Greta tyckte det var en bra idé.

Jag skrev ju att han skrev hail

Saken är den att Gretas möjligheter att resa verkligt CO2-fritt (något hon i praktiken misslyckas med i de flesta fall där det gäller litet längre resor, särskilt om man ser längre än bara till "att förflytta Greta från A till B" och tittar på hur farkosten har byggts, utrustning, besättning osv) är en direkt avspegling av den energiförsörjning och den teknologi vi har tillgång till i den moderna världen. Och dessa bygger helt överväldigande på flöden av fossil energi.

Bredband ute på havet - från en speedboat eller ett passagerarflygplan - är allt annat än fossilfritt, för att peka på en annan sak som Greta använde från sin segeltur. Att bygga och skjuta upp satelliter, att sätta upp och kyla serverhallar osv kostar raketbränsle, stål (som vid tillverkning genererar mycket CO2) - och massor med el, som inte kommer att vara grön el.

Vare sig du gillar det eller inte så är det som händer i det lokala fallet en spegling av hur den större strukturen med teknik, energiflöden osv ser ut.

Nej, de betyder egentligen exakt detsamma. Det är bara att det förstnämnda sedan en 75-80 år brukar associeras med en viss företeelse.

Nej, inte är Greta skyldig att presentera färdiga lösningar.
De som är mest provocerade av henne och av miljörörelsen i stort brukar vara livrädda att behöva förändra sin livsstil det allra minsta. Därför förnekar de problemen rakt av.
Jag kan medge att det skulle kännas som en lättnad om koldioxidutsläppen inte var något problem för planeten. Tyvärr är det inte så. Det är patetiskt att se Gretahatarnas förmenta "vetenskapliga" invändningar.
Tillbaks till 1800-talet nej, självklart inte. Då visste man inte ens att kolutsläpp var skadligt.

OK vad skall alla människor i EU göra för att leva mer hållbart. Skippa plastpåsen, sugrören, samåka ,återvinna men låta kolkraftverken köra för fullt.

Klimat-alarmister som Greta och andra har vi hört tillräckligt av och fått skam. Nu är det dags att agera i stället för mycket snack och lite verkstad.
Vem sätter igång ett hållbart leverne i EU ? EU-kommissionen ?

Självklart är det dags att agera, och det räcker inte att privata konsumenter lägger om sin livsstil.
Men det säger ju inte Greta heller. Hon gör vad hon kan för att få politiker och makthavare att lyssna.

Du har fel. Det var där hon satt första dagen.

Källa:
https://www.facebook.com/photo.php?f...55571937720736