Citat:
Ursprungligen postat av
theanthropologist
"Varaktiga förändringar utan motstycke" krävs för att vända utvecklingen enligt Greta. Om bara den årliga ökningen av fossilt koldioxidutsläpp slutade att öka eller ännu hellre om vi slutade att öka utsläppen utan släppte ut lika mycket varje år, så skulle läget vara mindre alarmerande och ökningen av medeltemperaturen skulle avta.
https://cdn.images.express.co.uk/img...=1570640650344
Och hade vi gjort detta för 30 år sedan, i samband med att IPCC bildades, hade vi haft betydligt mer tid på oss.
Men det är inte 10 år kvar tills tipping points och irreversibla processer, som du felaktigt brukar tillskriva Greta. Det är 10 år kvar innan jorden har förbrukat den koldioxid som är budgeterad för 1½ gradsmålet. Och vi närmar oss den gränsen som en biltjuv närmar sig en polisavspärrning. Det är med den inställningen som vi tigger om tipping points.
Varför måste förbrukningen av olja och andra fossila bränslen öka exponentiellt? Och fortsätta att göra det? Och hur kommer det sig att just Greta är ett hot mot oljeindustrin? Som får dig att agera mot Greta?
Men snälla ...
https://www.fridaysforfuture.org/greta-speeches
Citat:
The bad news however is that around the year 2030, if we continue with business as usual, we will likely be in a position where we may pass a number of tipping points. And then we might no longer be able to undo the irreversible climate breakdown.
(Vad menar du förresten med att ni "tigger" om tipping points? Freudiansk felskrivning?)
Vem i hela friden har påstått att förbrukningen av olja och andra fossila bränslen måste öka exponentiellt?
Jag har faktiskt aldrig hört någon, utan skulle snarare kalla det för ett mycket uppenbart exempel på en så kallad halmgubbe.
För övrigt vet jag inte om Greta är något större hot mot oljeindustrin. Den tycks blomstra ganska bra, inte minst i takt med att tredje världen blir rikare (bland annat genom billig energi som möjliggör industrialisering osv.)
Om jag "agerar mot Greta" beror det på två saker:
1) Att jag tycker det är oförsvarligt att pracka på andra barn och ungdomar samma skräckpropaganda som fick henne själv att må så dåligt. Hon vägrar ju dessutom att lyssna på andra som kanske har mer positiva nyheter att ge henne.
2) När jag läste på om Parisavtalet och Kinas expansion så insåg jag, som icke-matematiker, att ekvationen helt inte går ihop. Självaste Greenpeace är bekymrade över den enorma utbyggnaden av kolkraft.
Det är fullkomligt hårresande att Greta blundar för detta faktum när hon basunerar ut att hon tänker skolstrejka varje fredag tills Sverige följer Parisavtalet. Till vilken nytta skulle det vara?
Därför är jag helt övertygad om att stjärnglansen kring Greta kommer att blekna ganska snabbt. Förr eller senare får hon "riktiga" frågor av journalisterna, och då kommer det att stå klart hur grunda hennes kunskaper faktiskt är.
Det går att imponera med Svante Arrhenius och Keelingkurvan ett tag, men världen och vetenskapen är mycket större och mer komplicerad än så.
