Hani Hanjours flygkunskaper.

Det jag inte förstår är hur du kunde påstå att "De är så övertygade om att en person med Hanjours dokumenterade flygkunskaper omöjligt kan ha flugit Flight 77 så som ansvariga utredare påstår att han gjorde, att de har anslutit sig till Pilots for 9/11 Truth. " fast inlägget om Hanjour inte ens fanns på hemsidan när de anslöt sig.

Det jag inte förstår är hur du kan påstå att De är så övertygade om att en person med Hanjours dokumenterade flygkunskaper omöjligt kan ha flugit Flight 77 så som ansvariga utredare påstår att han gjorde, att de har anslutit sig till Pilots for 9/11 Truth. fast citatet ifråga tydligt säger att manövern är fullt möjlig för skribenten men osannolik för Hanjour ...

Såhär skriver organisation själva på "Join us"(eller snarare skrev - sidan har inte uppdaterats sedan 2013):

If you have as many questions as our members have regarding 9/11, the catalyst which changed the world, please feel free to join us in speaking out.
Var ser du något om Hanjour, Hanjours flygkunskaper, eller påstådda svårigheter att styra ett Boeing där?

(FB) Hani Hanjours flygkunskaper.

Sluta tramsa. Källa, citera. Argumentera.

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.””

Visa nu dina källor med citat där instruktörer fick ta över eller assistera VARJE försök som gjordes när Hanjour skulle landa. Samtliga. Allihop. För du ljög väl inte?

However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.

By Thomas Frank
WASHINGTON BUREAU

September 23, 2001

https://911research.wtc7.net/cache/d...day_sep23.html

Där står inget om att instruktörerna tog över eller assisterade varje försök som gjordes.
Hanjour kunde alltså landa en Cessna, om än med problem

Du fick tidigare exempel på att en person utan flygutbildning startade, flög i 75 minuter samt till och med gjorde en roll med ett Q400.
Med tanke på att en person utan flygutbildning klarar att starta, flyga 75 minuter och rolla ett tvåmotorigt trafikplan på låg höjd är det inte alls orimligt att en person med flygutbildning klarar en sjunkande 330° sväng med ett större trafikplan.

Fortfarand inga uppgifter på att instruktörerna tog över eller assisterade varje försök som gjordes. Bara en bekräftelse på att han kunde landa, om än med problem.

De satt bredvid och assisterade. När Hanjour visade att han hade svårigheter att landa förutsätter jag att de för säkerhets skull tog över. Allt annat hade varit dödsförakt och tjänstefel.

1. Jag säger inte att det var 100% omöjligt för en med Hanjours dokumenterade flygkunskaper att flyga en jättelik Boeing 757 så som ansvariga utredare hävdar. Jag säger att det i så fall hade tangerat begreppet, mirakel.

2. Du får självklart jämföra hur många äpplen du vill med hur många päron du vill. Men frågan blir då naturligtvis varför du vill göra det.

Varför?

Var står det att han kunde landa?

(FB) Hani Hanjours flygkunskaper.

Varför skickade du det där? Det svarade ju inte på ditt påstående som löd så här:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Ny chans! Visa källa och citat där det framgår att Hanjour vid SAMTLIGA tillfällen behövde assistans eller att andra fick ta över vid landningarna.

”[...]glöm inte att presentera den information du går på.

Eller håll truten.” Citat: onopono

Det står att de följde med för att utvärdera hans pilotkunskaper, inte att de satt bredvid och assisterade.

Ok, ditt påstående "Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes" saknar helt stöd och bygger enbart på något du förutsätter.
Varför skrev du inte det på en gång istället för hänvisa till källor som bara bekräftar att ditt påstående saknade stöd?

Hur kan du avgöra att det var dödsförakt och tjänstefel att inte ta över när du inte vet hur landningarna såg ut och vilka problemen var?
Källa på att det är tjänstefel att inte ta över vid svårighet i samband med landning?

Fyra landningar med svårigheter vid varje landning, två gånger assisterar instruktören, men tar inte över. Två gånger rör han inte styrspaken.
Dödsförakt och tjänstefel?
https://youtu.be/1xjJuWkSUGA

1. Vad har du för kunskaper att avgöra det?

2. Det visar att en person utan flygutbildning kan klara av att flyga och göra avancerade manövrer.
Hanjour hade flygutbildning och en sjunkande 330° sväng är enklare än en roll på låg höjd

.

Sluta tramsa. Jag bryr mig inte ett dugg om vad du förutsätter. Du skrev fortfarande detta:


”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Det är ett påstående. Du skrev att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med de är mest enkla av flygplan. Inte att du förutsatte det. Så:

”[...]glöm inte att presentera den information du går på.

Eller håll truten.” Citat: onopono

Fram med källa på ditt påstående att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes.

”Jag källhänvisar när någon ber mig om det. Alltid.” Citat: onopono

Eller erkänn att du ljög när du skrev att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.

Vad du nu i efterhand kommit på att du hoppas/tror/gissar/vill/önskar/förutsätter etc är totalt ointressant.